Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5041/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию, при этом доказан факт ненадлежащего выполнения потребителем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5041/09-С5

Дело N А50-477/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-1") в лице филиала Пермская ГРЭС на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-477/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОГК-1" - Кадыров Г.Ф. (доверенность от 25.07.2007 N 187), Фомина Т.М. (доверенность от 25.07.2007 N 189);

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") - Пепеляева М.М. (директор), Тележников М.В. (доверенность от 16.03.2009).

Общество "ОГК-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья N 5 (далее - ТСЖ N 5), обществу "Комфорт" о взыскании 593170 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.01.2008 N 8-Ю/2008 в октябре, ноябре 2008 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 (судья Захарова Н.И.) исковые требования общества "ОГК-1" к ТСЖ N 5 удовлетворены. С ТСЖ N 5 в пользу общества "ОГК-1" взыскано 593170 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Комфорт" отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОГК-1" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать задолженность с ТСЖ N 5 и общества "Комфорт" солидарно, ссылаясь на то, что между ответчиками заключен договор на управление жилыми домами, в соответствии с условиями которого общество "Комфорт" является управляющей организацией, и по мнению заявителя, должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение ТСЖ N 5 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ОГК-1" и ТСЖ N 5 заключен договор от 01.01.2008 N 8-Ю/2008 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2008) на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество "ОГК-1" (поставщик) обязалось подавать ТСЖ N 5 (потребитель) тепловую энергию в горячей воде на жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Между ТСЖ N 5 и обществом "Комфорт" 27.05.2008 заключен договор на управление жилыми помещениями, согласно условиям которого общество "Комфорт" организует сбор с собственников помещений, входящих в ТСЖ N 5, платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет собранные средства исполнителям жилищно-коммунальных услуг (п. 2.3.6 договора).

Кроме того, между ТСЖ N 5 и обществом "Комфорт" заключен агентский договор от 01.06.2008, в соответствии с условиями которого общество "Комфорт" (агент) от своего имени, но за счет ТСЖ N 5 (принципала) обязалось организовывать начисление и сбор платежей за коммунальные услуги и своевременно перечислять собранные средства поставщикам (п. 1.1 договора).

Обществом "Комфорт" и муниципальным унитарным предприятием "Добрянский муниципальный РКЦ" заключен договор от 01.10.2006 N 2-рко на оказание услуг по расчету начислений, сбору и перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого денежные средства, собранные с собственников помещений, входящих в ТСЖ N 5, поступают на расчетный счет общества "Комфорт".

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику тепловую энергию: в октябре 2008 года на сумму 582465 руб. 04 коп., в ноябре 2008 года на сумму 588197 руб. 48 коп. Поставленная теплоэнергия оплачена потребителем частично: в октябре - на сумму 39370 руб. 47 коп., в ноябре - на сумму 538121 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2008 за октябрь, ноябрь 2008 года составила 593170 руб. 35 коп., для ее взыскания поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за поставленную по договору от 01.01.2008 тепловую энергию подлежит взысканию с ТСЖ N 5 на основании положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставщиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт ненадлежащего выполнения потребителем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании задолженности с общества "Комфорт" как с солидарного должника, поскольку солидарность обязанности по оплате тепловой энергии не предусмотрена договором от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии и не установлена законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что солидарная обязанность общества "Комфорт" возникает из договора на управление жилыми домами, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Пермская ГРЭС - без удовлетворения.