Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5045/09-С4 Суд обоснованно взыскал за счет казны Российской Федерации убытки муниципального образования, связанные с предоставлением льгот отдельной категории граждан, поскольку обязанность обеспечить жильем гражданина-чернобыльца и финансирование этих расходов за счет федерального бюджета установлена законом, факт выплаты спорных денежных средств третьему лицу и недостаточность выделенных на эти цели средств подтверждены материалами дела, доказательств отсутствия вины органа государственной власти не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5045/09-С4

Дело N А60-31824/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А60-31824/2008-С 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление федерального казначейства по Свердловской области - Хужукаева Н.А. (доверенность от 20.01.2009);

Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" - Тарасова Е.А. (доверенность от 14.11.2008 N 13-13/393);

Администрация г. Екатеринбурга - Громут А.А. (доверенность от 23.12.2008 N 178).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 5882331 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот отдельной категории граждан в соответствии Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Третье лицо - Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Решением суда от 05.02.2009 (судья Самойлова Т.Т.) исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга 5882331 руб. убытков. В отношении Управления Федерального казначейства по Свердловской области в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, поскольку муниципальное образование "город Екатеринбург" является участником Федеральной целевой программы по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, во исполнение которой истец от своего имени заключал договоры на строительство жилья для граждан-чернобыльцев, в связи с чем расходы на предоставление такого жилья являются расходными обязательствами, принятыми местным бюджетом.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2006 на администрацию г. Екатеринбурга была возложена обязанность предоставить Карлову Э.И. - участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на семью из четырех человек помещение общей площадью жилья не менее 91 кв.м, находящееся в черте г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2008 был изменен порядок и способ исполнения данного решения - взамен обязанности предоставить Карлову Э.И. жилое помещение с администрации г. Екатеринбурга взыскано в пользу Карлова Э.И. 5882331 руб.

Указанная сумма была выплачена Карлову Э.И. администрацией г. Екатеринбурга полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 N 8082621.

Полагая, что в результате исполнения определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2008 о взыскании денежных средств с администрации в пользу Карлова Э.И. бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" причинены убытки, администрация обратилась с настоящим иском об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обязанность обеспечить жильем гражданина-чернобыльца Карлова Э.И. и финансирование этих расходов за счет федерального бюджета установлена Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако, выделенных на эти цели денежных средств было недостаточно, пришли к выводу о том, что компенсация таких расходов, произведенных администрацией муниципального образования, должна быть обеспечена за счет средств федерального бюджета.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленные законом денежные и другие материальные компенсации и льготы гарантируются государством.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных для этих целей в федеральном бюджете на соответствующий год.

Однако, как установлено судами, выделенных на эти цели денежных средств было недостаточно.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку факт выплаты администрацией г. Екатеринбурга денежных средств Карлову Э.И. подтверждается материалами дела, и указанные расходы в силу вышеуказанных норм являются для истца убытками, доказательств отсутствия вины Минфином России как органом государственной власти Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы гражданского законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А60-31824/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.