Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5189/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление налога на прибыль ввиду отсутствия у общества оснований для включения в состав расходов неподтвержденных затрат в виде процентов по долговым обязательствам в рамках договора займа, поскольку указанный договор, акты приема-передачи векселей и акты взаимозачетов содержат недостоверные сведения, от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, что указывает на недоказанность осуществления третьим лицом хозяйственной деятельности и наличия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5189/09-С3

Дело N А60-38244/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрэйд" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-38244/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Завьялова Т.В. (доверенность от 09.12.2008 N Д-05/08), Чернухин А.А. (доверенность от 15.10.2008 N Д-03/08);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Балакаев А.Д. (доверенность от 30.12.2008 N 04-13/52880), Суворова М.В. (доверенность от 29.01.2009 N 04-13/3210).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2008 N 12-09/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.2009; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 140 510 руб. 30 коп. , а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, вывод судов о безвозмездном получении обществом в 2005 году денежных средств в сумме 8 620 000 руб. не соответствует материалам дела, сделан без учета п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Также общество указывает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за действия третьего лица не соответствует закону и судебной практике. Признание контрагента общества недобросовестным налогоплательщиком не может служить доказательством отсутствия документального подтверждения затрат, при отсутствии доказательств неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, взаимозависимости, согласованности действий участников сделки. Общество считает, что налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность оспариваемого решения, в то время как налогоплательщик представил достаточные доказательства соответствия расходов требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

В представленном отзыве инспекция против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 23.09.2008 N 12-09/94 и вынесено решение от 27.10.2008 N 12-09/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 421 531 руб., п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) объектов налогообложения за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 107 656 руб. и пени в сумме 424 177 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом во в не реализационные расходы в целях налогообложения прибыли процентов за пользование денежными средствами в 2005 году в сумме 1 222 684 руб., в 2006 году - в сумме 699 692 руб. 68 коп. , начисленных в соответствии с условиями договора займа от 20.10.2004 N 2010-2004/3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стокторг" (далее - общество "Стокторг"), а также не включении в состав доходов денежных средств, полученных в безвозмездное распоряжение от погашения простого векселя серия Е N 149617 номиналом 8 620 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком (заемщик) и обществом "Стокторг" (займодавец) заключен договор займа от 20.10.2004 N 2010-2004/3, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 13 898 500 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 22.12.2004 N 1 определено, что займодавец предоставляет заем в сумме 810 000 руб. на срок до 31.12.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2004 N 2 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 620 000 руб. на срок до 31.12.2005. По акту приема-передачи векселя от 13.01.2005 N 1 в счет договора займа, заключенного с обществом "Стокторг", налогоплательщиком 14.01.2005 принят простой вексель открытого акционерного общества "Уралпромстройбанк" (далее - ОАО "Уралпромстройбанк") серия Е N 149617 номинальной стоимостью 8 620 000 руб.

Обществом в качестве доказательства возврата займа представлены счет-фактура от 01.02.2005 N 3, акт взаимозачета от 07.02.2005 N 1Вз-2005 на сумму 6 612 366 руб., платежное поручение от 16.02.2005 N 39 на перечисление 600 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Текс" по письму N 3 в счет взаиморасчетов за общество "Стокторг", акты приема-передачи векселей открытого акционерного общества "СКБ-банк" N 072427 на сумму 500 000 руб. и N 073156 на сумму 1 000 000 руб.

По информации ОАО "Уралпромстройбанк" простой вексель серия Е N 149617 номиналом 8 620 000 руб. составлен банком в рамках договора купли-продажи векселей от 13.01.2005 N 237213, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Статус-профи" (далее - ООО "Юридическая фирма Статус-профи") - первый векселедержатель.

Как видно из представленной банком копии простого векселя ОАО "Уралпромстройбанк" серия Е N 149617 выданного 13.01.2005 на сумму 8 620 000 руб., на обратной стороне векселя индоссантом - ООО "Юридическая фирма Статус профи" (первым векселедержателем) произведена передаточная надпись "платите приказу ООО "НПП Аэротрэйд" 6664003480/666401001, р/с N 40702810300001003234 в ОАО "Уралпромстройбанк" г. Екатеринбург...".

Вексель предъявлен обществом 14.01.2005 в ОАО "Уралпромстройбанк" (филиал "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") и принят к погашению банком-эмитентом по акту приема-передачи векселей от 14.01.2005. Денежные средства от погашения векселя в сумме 8 620 000 руб. 14.01.2005 поступили на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ОАО "Уралпромстройбанк" (филиал Уральский"). В бухгалтерском учете налогоплательщика данная операция не отражена.

Кроме того, проверкой установлено, что общество "Стокторг" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетный счет данной организации закрыт 27.12.2004, общество "Стокторг" зарегистрировано по несуществующему адресу, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 29.12.2008 N 12/567, численность работников общества "Стокторг" составляет 1 человек - Лысенок И.В., являющийся учредителем и директором общества "Стокторг".

Как следует из опроса Лысенка И.В., проведенного оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской на предмет заключения договорных отношений с юридическими лицами, Лысенок И.В. пояснил, что за денежное вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц, всего на его имя зарегистрировано около 140 организаций, деятельности от имени организаций, зарегистрированных на его имя, не вел, расчетными счетами не распоряжался, договоров не заключал, отчетность не предоставлял. В отношении общества Лысенок И.В. пояснил, что никакой деятельности с этой организацией он не вел, договор займа не заключал и не подписывал, название общества ему неизвестно, ни с кем из должностных лиц этой организации не знаком.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводам о том, что все документы по взаимоотношениям налогоплательщика и общества "Стокторг" (договор займа, дополнительные соглашения к договору займа, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов, счета-фактуры) подписаны неизвестным лицом и содержат недостоверную информацию, вексель ОАО "Уралпромстройбанк" серия Е N 149617 получен от его первого векселедержателя - ООО "Юридическая фирма Статус профи", а не от общества "Стокторг" по договору займа от 20.10.2004 N 2010-2004/3..

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением и полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из правомерности решения инспекции, указав при этом, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса одно и тоже правонарушение является неправомерным. Кроме того, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, сочли возможным снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса до 140 510 руб. 30 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; договор займа, дополнительные соглашения к договору займа, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов содержат недостоверные сведения, от имени общества "Стокторг" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление обществом "Стокторг" реальной хозяйственной деятельности и наличия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данной организацией.

На основании изложенного, а также учитывая краткий временной промежуток между выдачей банком векселя первому векселедержателю ООО "Юридическая фирма Статус Профи" (13.01.2005) и предъявлением векселя к погашению в банк налогоплательщикомм (14.01.2005), совершение передаточной надписи "платите приказу ООО "НПП "Аэротрэйд" индоссантом ООО "Юридическая фирма Статус Профи" судами сделан обоснованный вывод о том, что факт получения обществом простого векселя серия Е N 149617 номиналом 8 620 000 руб. от общества "Стокторг" по договору займа от 20.10.2004 N 2010-2004/3 обществом не доказан.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о безвозмездном получении обществом в 2005 году денежных средств в сумме 8 620 000 руб. сделан без учета п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, согласно которому вексель в течение суток может быть передан многократно без ущерба для законности владения векселем каждым его векселедержателем без заполнения бланка и совершения индоссамента, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку вся совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Стокторг" и недостоверности информации в представленных документах.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не обязан нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц при отсутствии доказательств наличия умышленных согласованных действий общества и недобросовестного контрагента, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у общества оснований для включения в состав расходов неподтвержденных затрат в виде процентов по долговым обязательствам в рамках договору займа с обществом "Стокторг" и обязанности общества включить в состав налогооблагаемой прибыли доход в сумме 8 620 000 руб. являются обоснованными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 по делу N А60-38244/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрэйд" - без удовлетворения.