Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5234/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, доказательств уплаты суммы долга в заявленном размере на день судебного заседания не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5234/09-С3

Дело N А60-5238/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонгида" (далее - общество "Бонгида", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-5238/2009-С8.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (далее - общество "ИНВИНА-Опт", истец) - Миронова А.С. (доверенность от 17.02.2009 б/н).

Представители общества "Бонгида", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИНВИНА-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 498 434 руб. 29"- коп. , пеней в сумме 58 829 руб. 02 коп. за период с 19.12.2008 по 16.02.2009, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 902 руб. 63 коп. , на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2009 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 557 263 руб. 31коп. , в том числе основной долг в сумме 498 434 руб. 29 коп. , 58 829 руб. 02коп. - неустойка, начисленная за период с 19.12.2008 по 16.02.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 902 руб. 63 коп. и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бонгида" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом при принятии решения не учтено, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствуют принципу разумности.

В представленном отзыве истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ИНВИНА-Опт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИНВИНА-Опт" (продавец) и обществом "Бонгида" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.06.2008, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных (п. 1.2, 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 20.06.2008 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавец исполнил принятые на себя обязательства, поставив на основании договора по накладным в магазин ответчика продукцию на общую сумму 592 622 руб. 56 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2009 с требованием об уплате суммы долга в размере 581 434 руб. 29 коп.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 498 434 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИНВИНА-Опт" в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, задолженность на день судебного заседания составила 498 434 руб. 29 коп. , доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2009 N 39-М, акт оказанных услуг от 14.04.2009, платежное поручение от 16.02.2009 N 1040 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 16.02.2009 N 1039 на сумму 12 902 руб. 37 коп.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом "ИНВИНА-Опт" в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12 902 руб. 63 коп. , уплаченной истцом при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-5238/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонгида" - без удовлетворения.