Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4988/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара, поскольку в спорный период истцом произведена поставка продукции на заявленную сумму, однако на момент рассмотрения спора обязательство по оплате в полном объеме переданного товара предпринимателем надлежащим образом не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4988/09-С3

Дело N А60-30850/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30850/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Васильев В.Ю. (доверенность от 29.09.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания РэМ" (далее - общество "Компания РэМ"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания РэМ", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате товара в сумме 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 руб. 84 коп. за период с 10.06.2008 по 19.01.2009.

Решением суда от 12.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены, в пользу общества взыскана сумма 413 440 руб. 84 коп. , в том числе основной долг в сумме 390 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 440 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009; судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование и ненадлежащую оценку его доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "РэМ" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2007 N 2288, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддерживания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью данного договора. На основании 24 накладных за период с 25.05.2008 по 03.06.2008 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 396 656 руб. 85 коп.

Поскольку обязательство предпринимателя по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнено, общество "Компания РэМ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форма случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Кодекса условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилу ч. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку в подписанном сторонами договоре поставки от 01.01.2007 N 2288 не согласован его предмет, в материалы дела заказы и спецификации к данному договору не представлены, товарные накладные ссылки на договор поставки не содержат, суды признали, что названный договор поставки является незаключенным, а между предпринимателем и обществом "Компания "РэМ" имели место разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 485 Кодекса товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 25.05.2008 по 03.06.2008 истцом на основании 24 накладных произведена поставка товара на общую сумму 396 656 руб. 85 коп. , на момент рассмотрения спора обязательство по оплате переданного товара предпринимателем надлежащим образом не исполнено, доказательств его исполнения не представлено. Ответчиком оплачена лишь часть товара, переданного ему по товарной накладной от 22.05.2008 N ТК046668, в сумме 6656 руб. 85 коп. Задолженность подтверждается актом сверки за период с 01.01.2008 по 01.08.2008.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам, предусмотренным ст. 395 Кодекса, на сумму долга за период с 10.06.2008 по 19.01.2009 (с учетом увеличения) в сумме 23 440 руб. 84 коп. , судами проверен и его размер признан соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Компания РэМ".

Довод предпринимателя о ненадлежащей оценке судами платежных поручений от 05.06.2008 N 1500, от 23.06.2008 N 1668, от 24.06.2008 N 1684 на сумму 390 000 руб. обоснованно отклонен. Из расчета, представленного истцом, следует, что оплата по указанным платежным поручениям на сумму 390 000 руб. учтена. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными истцом из банка получателя, N 500, N 668, N 684 на указанную сумму. Кроме того, 27.04.2009 в судебном заседании представитель ответчика признал, что по платежным поручениям, представленным в материалы дела, от 05.06.2008, от 23.06.2008, 24.06.2008 на сумму 90 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб. оплата производилась один раз, истцом данные оплаты учтены. В акте сверки, подписанном сторонами, указанные суммы учтены как оплаченные.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30850/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.