Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5266/09-С3 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы стоимости поставленного товара, поскольку факт передачи товара на заявленную сумму истцом не доказан, при этом по спорной накладной товар принят лицом, полномочия которого на получение продукции от имени ответчика не подтверждены, оснований полагать, что указанные полномочия явствовали из обстановки, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5266/09-С3

Дело N А76-26278/2008-15-703/63

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл") и "Старс" (далее - общество "Старс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-26278/2008-15-703/63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Старс" - Чайкина Е.А. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Представители общества "Молл", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Молл", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Старс" задолженности в сумме 599 448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 351 руб. 10 коп.

Решением суда от 18.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Старс" в пользу истца взыскано 617 799 руб. 10 коп. , в том числе основная задолженность в сумме 599 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 10.03.2009 в сумме 18 351 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по день фактической уплаты с суммы основного долга без НДС в сумме 508 006 руб. 78 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009; судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда изменено, с общества "Старс" в пользу общества "Молл" взыскано 498 540 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 10.03.1009 в сумме 15 261 руб. 97 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Молл" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование и ненадлежащую оценку его доводов.

Общество "Старс" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, указывая на неприменение судами ст. 522 Кодекса, неправильное применение ст. 182 Кодекса. По мнению общества "Старс", выводы судов не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2007 N 01/02-07, по условиям которого поставщик (общество "Молл") обязуется упаковать в мешки или прессовать отходы полиэтиленовой пленки, а покупатель (общество "Старс") принять их и оплатить. Вывоз товара производится в соответствии со спецификацией. Сторонами согласовано, что договор действует до 31.12.2007. Товар (полиэтилен) поставлен по товарным накладным от 31.01.2008 N 148, от 14.02.2008 N 415, от 19.03.2008 N 663, от 22.04.2008 N 1005, от 05.06.2008N 1898, от 06.06.2008 N 1900, от 10.07.2008 N 1910, от 28.08.2008 N 2463. На оплату товара, согласно товарным накладным выставлены счета от 31.01.2008 N 257, от 14.02.2008 N 466, от 19.03.2008 N 641, от 22.04.2008 N 993, от 05.06.2008 N 1893, от 06.06.2008 N 1895, от 10.07.2008 N 1905, от 28.08.2008 N 2479.

Получение товара по указанным товарным накладным производилось Кочкиным А.С. (от 31.01.2008 N Н8, от 14.02.2008 N 415, от 19.03.2008 N 663, от 05.06.2008 N 1898, от 06.06.2008 N 1900, от 10.07.2008 N 1910, от 28.08.2008 N 2463) и Поповой Л.С. (от 22.04.2008 N 1005).

Платежными поручениями от 15.04.2008 N 218, от 09.09.2008 N 649, от 10.09.2008 N 655, от 19.09.2008 N 695 ответчик оплатил продукцию на сумму 150 000 руб. Товар на сумму 599 448 руб. не оплачен.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара обществом "Старс" надлежащим образом не исполнено, общество "Молл" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с общества "Старс" спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд изменил размер подлежащих взысканию основного долга и процентов исходя из отсутствия оснований для взыскания с общества "Старс" суммы задолженности, возникшей в результате неоплаты товара, полученного по товарной накладной неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами в 2008 году сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что получение товара по товарным накладным от 31.01.2008 N 148, от 14.02.2008 N 415, от 19.03.2008 N 663, от 05.06.2008 N 1898, от 06.06.2008 N 1900, от 10.07.2008 N 1910, от 28.08.2008 N 2463 производилось Кочкиным А.С., по товарной накладной от 22.04.2008 N 1005 Поповой Л.С.

Проанализировав представленные документы (товарные накладные, копии реестра выданных доверенностей, в том числе Кочкину А.С., которым на протяжении взаимоотношений сторон осуществлялась приемка товара, в том числе и по спорным накладным) во взаимосвязи с тем фактом, что со стороны ответчика не поступало заявлений о фальсификации, либо недействительности доверенностей, на основании которых истцом осуществлялась передача товара ответчику, апелляционный суд признал, что наличие полномочий Кочкина А.С. на прием товара явствовало из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Факт передачи товара по товарной накладной от 22.04.2008 N 1005 истцом не доказан. По указанной накладной товар принят Поповой Л.С., однако ее полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены. Оснований полагать, что полномочие Поповой Л.С. на приемку товара явствовало из обстановки не имеется. Доказательств того, что Попова Л.С. когда-либо представляла интересы покупателя, материалы дела не содержат.

Довод общества "Старс" об отсутствии долга по поставке в 2008 году ввиду наличия переплаты за поставленный товар в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств недопоставки в 2007 году ответчиком не представлено. Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Кодекса. Встречных требований ответчиком не заявлено.

Довод общества "Старс" об одновременном изменении истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие оснований для взыскания с общества "Старс" задолженности, возникшей в результате неоплаты товара, полученного по товарной накладной неуполномоченным лицом, правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал 498 540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 данной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку обществом "Старс" допущено нарушение денежного обязательства, требование общества "Молл" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом ст. 191 Кодекса.

Ссылка общества "Старс" на арифметическую ошибку в расчете суммы процентов судом кассационной инстанции отклоняется. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражным судом, принявшим это решение.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А76-26278/2008-15-703/63 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молл" и общества с ограниченной ответственностью "Старс" - без удовлетворения.