Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5237/09-С3 Обществу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку требования для применения вычета по НДС им не соблюдены, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией доказан, при этом суды пришли к выводу об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5237/09-С3

Дело N A76-27084/2008-38-831/50

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (далее - общество "Строй Плюс", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-27084/2008-38-831/50 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 30.12.2008 б/н), Попов А.В. (доверенность от 06.04.2009 б/н).

Представители общества "Строй Плюс", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строй Плюс", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2008 N 11-79 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 476 203 руб., пеней в сумме 2 634 343 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2 700 050 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 797 850 руб., начисления пеней в сумме 518 790 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 459 570 руб.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 10 224 982 руб., начисления пеней в сумме 1 668 034 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 044 996 руб.

Решением суда от 30.01.2009 (резолютивная часть от 28.01.2009; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить НДС за ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 3 379 001 руб., соответствующие суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 675 800 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (резолютивная часть от 05.05.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 27.10.2008 N 11-79 по доначислению НДС за ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 3 379 001 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 675 800 руб. 20 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Строй Плюс" в жалобе просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2008 N 11-79, которым данному обществу доначислен НДС за II квартал 2005 года в сумме 294 180 руб., уменьшены расходы по налогу на прибыль на сумму 1 577 979 руб. 04 коп. , доначислен НДС за 2005, 2006 годы в сумме 2 627 943 руб., уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 11 091 970 руб. 68 коп. и за 2006 год на сумму 5 604 944 руб. 17 коп. , доначислен НДС за 2006, 2007 годы в сумме 7 752 800 руб., уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 21 792 753 руб. 95 коп. и за 2007 год на сумму 18 080 372 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2008 N 11-79 и вынесено решение от 27.10.2008 N 11-79 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 700 050 руб. за неполную уплату НДС; в виде взыскания штрафа в сумме 459 570 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; в виде взыскания штрафа в сумме 2 044 996 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъектов Российской Федерации; обществу "Строй Плюс" предложено уплатить НДС в сумме 14 476 203 руб., пени в сумме 2 634 343 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 3 797 850 руб., пени в сумме 518 790 руб., налог на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъектов Российской Федерации, в сумме 10 224 982 руб., пени в сумме 1 668 034 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, послужили установленные проверкой нарушения налогового законодательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом "Строй Плюс" необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С" (далее - общества "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С"). Проверкой также установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - общество "Строй Альянс"), завышение расходов для исчисления налогооблагаемой прибыли.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводам: обществом "Строй Плюс" по сделкам с обществами "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С" условия применения налоговых вычетов по НДС не соблюдены, произведенные спорные затраты необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, инспекцией доказаны нарушение названным обществом ст. 171, 172, 252 Кодекса, получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в связи с завышением налогоплательщиком расходов на оплату услуг по выдаче бланков векселей, по списанию основных средств, подписке публицистического издания "Стальной рекордсмен". С выводами инспекции, повлекшими доначисление НДС по взаимоотношениям с обществом "Строй Альянс", суды не согласились.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества "Строй Плюс" является производство строительных работ по возведению зданий. По договору подряда от 16.12.2005 N 140397 открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"" (далее -общество "ММК") (заказчик) поручает закрытому акционерному обществу "Металлургспецстройремонт" (подрядчик) выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений. В 2005-2007 годах общество "Строй Плюс" осуществляло строительные работы на территории общества "ММК" на основании договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Агромаг" и закрытым акционерным обществом "Металлургспецстройремонт" на основании договоров субподряда от 28.12.2006 N 574/06, от 27.12.2007 N 624/07, от 27.12.2007 N 623/07. Общество "Строй Плюс", в свою очередь, также осуществляло строительные работы с привлечением субподрядчиков - обществ "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С".

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры, книги регистрации счетов-фактур, книги продаж, книги покупок, карточки счета. Из актов выполненных работ следует, что все работы выполнялись на объектах общества "ММК".

Согласно сведений, предоставленных обществом "Строй Плюс" о среднесписочной численности работников, в 2005 году в обществе числится 1 человек (руководитель), в 2006 году - 3 (руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер), на 01.01.2008 - 9 человек.

Суды, исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что обществом "Строй Плюс" требования, определенные ст. 171, 172, 252 Кодекса, не соблюдены, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией доказан. При этом суды пришли к выводу об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С".

Так, договор субподряда, заключенный налогоплательщиком с обществом "Башстройпласт", акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неким Мальцевым С.А., тогда как фактическим руководителем названного общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является Никитин О.А.; адрес местонахождения данного' общества установить не представляется возможным, общество "Башстройпласт" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих с момента регистрации в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, юридический адрес общества "Башстройпласт" является адресом массовой регистрации, лицо, значащееся в качестве руководителя, является "массовым" руководителем; осуществление расчетов с данным контрагентом документировано налогоплательщиком исключительно актами приема-передачи векселей, либо актами взаимозачета; общество "ММК", на объектах которого выполнялись субподрядные работы, не подтвердило факт выдачи пропусков на соответствующие объекты работникам общества "Башстройпласт".

Общества "Строй-Ком" и Интер-С" фактически не выполняли в интересах общества "Строй Плюс" каких-либо субподрядных работ, равно как и не осуществляли реализацию налогоплательщику товарно-материальных ценностей; единственный руководитель указанных юридических лиц - Рубан С.В. (фактически работающий в закрытом акционерном обществе "Металлургспецстройремонт" инженером по охране труда) пояснил, что не помнит какие документы подписывал, пропуска для работников обществ "Строй-Ком" и Интер-С" на объекты общества "ММК" не оформлял; расчеты с указанными организациями также документированы налогоплательщиком посредством создания актов приема-передачи векселей.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что легальность государственной регистрации контрагента налогоплательщика - общества "Башстройпласт" в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; фактическое местонахождение лица, значащегося учредителем и руководителем общества "Башстройпласт", невозможно установить, руководитель обществ "Строй-Ком" и "Интер-С" отрицает факт своей причастности к реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком; производимые расчеты документировались обществом "Строй Плюс" исключительно посредством создания актов приема-передачи векселей, либо актов взаимозачета; допуск работников, заявленных обществом "Строй Плюс" как работников организаций - контрагентов, на объекты общества "ММК", в целях осуществления субподрядных работ, не подтвержден; у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ (оказания услуг, реализации товарно-материальных ценностей); множественность "сделок" аналогичного характера; вексельная система расчетов.

Довод налогоплательщика о самостоятельном осуществлении обществом "Строй Плюс" действий, связанных с допуском на территорию объектов общества "ММК" работников организаций-контрагентов, судами отклонен как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Способ документирования обществом "Строй Плюс" расчетов, осуществленных с контрагентами, признан судами как свидетельствующий о принятии им мер, направленных на воспрепятствование инспекции установления фактического движения спорных векселей. Исходя из имеющихся в материалах дела копий векселей, использованных обществом "Строй плюс" в расчетах, следует, что налогоплательщик не совершал передаточные надписи, равно как, не следует, что общество "Строй плюс" учиняло бланковые индоссаменты. Ни один из векселей, переданных обществом "Строй Плюс", не предъявлен его контрагентами к платежу.

Судами отмечено, что формальное оформление финансово-хозяйственных операций, само по себе, не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету (к тому же, в актах приема-передачи векселей сумма НДС отдельной строкой не выделена и в нарушение требований п. 4 ст. 168 Кодекса, "осуществляя" взаимозачеты и "передавая" векселя, общество "Строй Плюс" не осуществляло перечисления НДС в безналичном порядке) и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о применимости к рассматриваемой ситуации положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку обществом "Строй Плюс" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности произведенного инспекцией доначисления сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов по данным сделкам является правильным.

Судами признано обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль в связи с завышением налогоплательщиком расходов в 2005 году на 1416 руб., в 2006 году на 2950 руб., в 2007 году на 118 руб. за оплату услуг по выдаче бланков векселей.

Судами установлено несоблюдение налогоплательщиком положений, предусмотренных п. 2, 8 ст. 280 Кодекса. Полученный убыток от реализации ценных бумаг не может уменьшать прибыль от основной деятельности, поскольку налогоплательщик не имеет дохода от реализации векселей. Также отмечено, что критерием включения в состав внереализационных расходов соответствующих затрат, является обоснованность данных затрат и их направленность на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, (п. 1 ст. 265 Кодекса). В данном случае общество "Строй плюс" не обосновало произведенные затраты, поскольку как установлено выездной налоговой проверкой, в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто налогоплательщиком, приобретенными векселями общество "Строй Плюс" документировало "совершение" в реальности не существовавших финансово-хозяйственных операций с обществами "Башстройпласт", "Строй-Ком", "Интер-С".

В части отказа в удовлетворении требований общества "Строй Плюс" в связи с отнесением в расходы для уменьшения расходов стоимости списанных основных средств (телефон - 5000 руб., видеомагнитофон - 5000 руб.) подписки на публицистическое издание "Стальной рекордсмен" (211864 руб. 44 коп) судебные акты не обжалуются.

В отношении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 379 001 руб. по счетам-фактурам общества "Строй Альянс" судами установлено следующее: между налогоплательщиком (заказчик) и названным обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2007 N 04, по условиям которого общество "Строй Альянс" обязалось выполнить для заказчика комплекс работ на объектах, предоставленных обществом "Строй Плюс". Согласно п. 5.3 данного договора оплата выполненных работ производится в течение 3 месяцев со дня подписания актов выполненных работ и предъявления счетов-фактур. Подрядчиком были предъявлены заказчику счета-фактуры от ноября и декабря 2007 года с приложением к каждому из них справки по форме N КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также акты выполненных работ. Данные счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур общества "Строй Плюс" за 2007 год и в книге покупок за этот же период. Оплата за выполненные работы произведена в I квартале 2008 года. Факт совершения хозяйственной операции и произведенной оплаты подтвержден.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суды, установив, что работы выполнены в ноябре и декабре 2007 года, выставлены счета-фактуры, пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщиком налоговая база по НДС в данном случае определена с соблюдением требований подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса; инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 3 379 001 руб., соответствующие пени, штраф.

Ссылка инспекции на наличие расхождений между книгой покупок и журналом учета счетов-фактур общества "Строй Плюс" с данными книги продаж общества "Строй Альянс" сама по себе не свидетельствует о совершении налогового правонарушения именно обществом "Строй Плюс".

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-27084/2008-38-831/50 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.