Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4924/09-С2 Предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку расходы предпринимателя по контрагенту не подтверждены достоверными документами, кроме того, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с организацией, которая исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4924/09-С2

Дело N А50-17326/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-17326/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Капустин И.В. (доверенность от 31.12.2008).

Индивидуальный предприниматель Копылова Е.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Копылова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2008 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2009 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), связанного с исключением из состава расходов затрат в сумме 427 700 руб. по приобретенному у индивидуального предпринимателя Мамедова Д.Б. пиломатериала, соответствующих пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающих 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Копылова Е.Н. просит данные решение и постановление отменить, полностью удовлетворить ее требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что сам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судами установлено наличие разумных деловых целей в действиях индивидуального предпринимателя, направленных на получение экономического результата от предпринимательской деятельности по реализации пиломатериала в Азербайджан. Необходимость проверки документов представителей общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее -общество "Весна") отсутствовала в связи с поставкой товара непосредственно от общества "Весна" в Азербайджан, при этом индивидуальный предприниматель Копылова Е.Н. только оплачивала товар. Заявитель жалобы также указывает, что уклонение общества "Весна" от уплаты налогов и сдачи налоговой отчетности не является доказательством недобросовестности его контрагента -индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Н., который не мог знать об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Поскольку инспекцией не представлено доказательств применения участниками хозяйственных операций незаконных схем, направленных на получение налоговой выгоды, затраты по приобретенному у общества "Весна" пиломатериалу документально подтверждены, суды обеих инстанций необоснованно посчитали доказанными обстоятельства начисления налогоплательщику единого налога, пеней и применения налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на представление налогоплательщиком недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копылова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2006 и с этого же момента применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты минимального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды, единого налога, транспортного налога за период с 23.06.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено осуществление налогоплательщиком оптовой торговли лесоматериалами, которые приобретались у поставщиков, в том числе общества "Весна" и индивидуального предпринимателя Мамедова Д.Б., для дальнейшей реализации в Азербайджан. Расчеты с поставщиками производились наличными денежными средствами. Индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.Н. выдана доверенность от 23.06.2006 Билалову Р.Г. Оглы, которым фактически осуществлялась предпринимательская деятельность. От него предприниматель получила денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 29.06.2006.

За проверяемый период расходы индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Н. по приобретенному у общества "Весна" пиломатериалу составили в 2006 г. - 3 983 421 руб., в 2007 г. - 7 473 008 руб. 14 коп., у индивидуального предпринимателя Мамедова Д.Б. в 2007 г. - 427 700 руб. При определении налоговой базы по единому налогу указанные расходы были исключены инспекцией из состава затрат налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2008 N 43 и вынесено решение от 12.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю Копыловой Е.Н. предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 1 442 609 руб. 22 коп. , начислены пени в сумме 105 523 руб. 43 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 288 522 руб.

Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Копылова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции в отношении исключения из расходов затрат по контрагенту обществу "Весна", соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, суды обеих инстанций исходили из не подтверждения расходов по данному контрагенту соответствующими документами, а также получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер штрафа за неполную уплату единого налога до 50 000 руб.

Выводы судов в данной части являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно уведомлению от 21.07.2006 N 09-47/3757 индивидуальный предприниматель Копылова Е.Н. с 23.06.2006 (с момента государственной регистрации) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В подтверждение расходов по приобретению пиломатериала у общества "Весна" индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.Н. представлены договор поставки от 01.07.2006, подписанный со стороны общества "Весна" директором Долгих A.M., накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки контрольно-кассовых машин.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что контрольно-кассовая машина обществом "Весна" не зарегистрирована, последняя налоговая отчетность представлена обществом "Весна" в инспекцию в 2005 г., 12.03.2007 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая свою деятельность.

Проверяющим должностным лицом в рамках налоговой проверки назначена экспертиза. По результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом установлено, что подписи от имени Долгих A.M. в квитанциях к приходному кассовому ордеру за 2006 и 2007 гг., накладных на получение пиломатериала за 2006 и 2007 гг., копии договора поставки пиломатериала от 01.07.2006 выполнены не Долгих A.M., а другим лицом или лицами. Подписи от имени Копыловой Е.Н. в накладных на получение пиломатериала за 2006 и 2007 гг., копии договора поставки пиломатериала от 01.07.2006 выполнены не Копыловой Е.Н., а другим лицом или лицами. Подписи от имени Копыловой Е.Н. в накладных на получение материала за 2006 и 2007 гг., копии договора поставки пиломатериала от 01.07.2006 выполнены одним лицом (справка об исследовании от 03.07.2008 N 2239).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до исключения Общества "Весна" из реестра ее директором являлся Долгих A.M. Из пояснений Долгих A.M. следует, что договор с индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.Н. он не заключал, совместной деятельности с ней не вел, денежных средств от нее не получал, в январе 2006 г. сменил место работы и место жительства и о дальнейшей деятельности общества "Весна" не знает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Н. по контрагенту обществу "Весна" не подтверждены достоверными документами. Кроме того, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с организацией, которая исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако наличие реальных хозяйственных операции по приооретению пиломатериала и достоверных документов, подтверждающих расходы, индивидуальным предпринимателем Копыловой Е.Н. не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Копыловой Е.Н. о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов по обществу "Весна".

Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-17326/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Елены Николаевны - без удовлетворения.