Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-4975/09-С2 Обществу отказано в признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства и обязании банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет Управления Федерального казначейства, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках положений действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом доказательств о нарушении прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-4975/09-С2

Дело N А76-27277/2008-63-5/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-14793/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-27277/2008-63-5/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Межина О.В. (доверенность от 28.08.2008).

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Николая Владимировича (далее - пристав-исполнитель) и третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецгидросервис", судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства и обязании Калининского отделения N 8544 Сберегательного банка Российской Федерации перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет Управление Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

Решением суда от 19.01.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что постановление от 01.12.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках положений действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом доказательств о нарушении прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на его денежные средства является незаконным, поскольку у него отсутствует задолженность по исполнительному листу N 158421, требования по исполнению которого осуществляются в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07. По мнению общества, данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу судебными актами. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 2 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которым исполнительные действия по недействительным или по уже оконченным документам производится не могут.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу требований ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела, в том числе из справки Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 16.10.2008 N 22-13/7180, реестра исполнительных производств в отношении общества по состоянию на 01.12.2008, следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421 составила 68 472 147 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008 в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 обращено взыскание на денежные средства общества в сумме 20 000 000 руб., поступающие на три расчетных счета заявителя, открытых в Калининском отделении N 8544 Сберегательного банка Российской Федерации. На банк возложена обязанность перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на счет Управления Федерального Казначейства по Челябинской области (ОФК-48 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ, пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом суды указали обоснованно на то, что доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и обществом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу N 158421 в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 отсутствует, поскольку часть задолженности общество перед бюджетом погасило, часть - признана вступившими в законную силу судебными актами начисленной неправомерно, а долг перед иными взыскателями оплачен, опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Арбитражные суды, в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и приняли судебные акты, в которых отразили результаты оценки названных доказательств, подробно мотивировали основания, по которым отклонены доводы заявителя.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008 не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-27277/2008-63-5/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.