Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-4987/09-С2 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по реализации предпринимателем товаров контрагентам, суды обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реализации, в связи с чем суммы, предъявленные покупателю на оплату товара, должны быть включены налогоплательщиком в налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-4987/09-С2

Дело N А60-27950/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демитровой Светланы Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-27950/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Косолапов В.В. (доверенность от 01.06.2009 б/н);

инспекции - Елькина Э.Н. (доверенность от 28.07.2008 N 16), Белоглазова А.В. (доверенность от 18.12.2008 N 48).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2008 N 13-58/09447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.11.2008 N 886/08) в части начисления налогов в общей сумме 1 034 670 руб. 21 коп. , пеней в сумме 156 313 руб. 25 коп. и штрафов в сумме 279 159 руб. 35 коп.

Решением суда от 27.12.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 307 руб. 65 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 12 061 руб. 53 коп. , в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суммах 29 876 руб. и 11 627 руб. 73 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о правомерности начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 159 615 руб. 68 коп. , за 2007 г. в сумме 304 447 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие реализации продукции обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Камея" и индивидуальному предпринимателю Логинову Н.М. подтверждено отсутствием подписей указанных покупателей товара в некоторых накладных и обязательных реквизитов в других накладных, а также актами сверок между предпринимателем и покупателями. Предприниматель также полагает, что инспекцией допущены нарушения установленного законом порядка проведения выездной налоговой проверки: после возобновления проверки она проводилась по месту нахождения налогового органа, изъятые у предпринимателя бухгалтерские документы переданы сотрудником управления внутренних дел инспекции в период, когда проверка была приостановлена, резолютивная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует резолютивной части акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией выявлено занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму неучтенной в целях налогообложения выручки, полученной от реализации товаров, а также занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2008 N 19 и вынесено решение от 19.08.2008 N 13-58/09447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налоги в общей сумме 1 034 670 руб. 21 коп. , пени в сумме 156 313 руб. 25 коп. , штрафы в сумме 279 159 руб. 35 коп. (п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.11.2008 N 886/08 решение инспекции изменено, суммы налогов, пеней и штрафов уменьшены.

Считая решение инспекции от 19.08.2008 N 13-58/09447 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 159 615 руб. 68 коп. , за 2007 г. в сумме 304 447 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по реализации предпринимателем товаров обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Камея" и индивидуальному предпринимателю Логинову Н.М., суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реализации, в связи с чем суммы, предъявленные покупателю на оплату товара, должны быть включены налогоплательщиком в налоговую базу.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Камея" и индивидуальным предпринимателем Логиновым Н.М. заключены договоры купли-продажи товаров.

В ходе проверки, путем сопоставления первичных документов, счетов-фактур и книги продаж за соответствующие периоды, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме отражены операции по реализации товаров по заключенным с названными контрагентами договорам.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Камея" налоговым органом выявлено неотражение в бухгалтерском учете и невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации товаров, за март 2006 г. в сумме 323 320 руб., в частности по счетам-фактурам от 03.03.2006 N 28, от 28.03.2006 N 38, за июль 2006 г. в сумме 168 000 руб. по счету-фактуре от 13.07.2006 N 242.

Инспекцией в подтверждение факта реализации представлены накладные от 03.03.2006 N 28, от 28.03.2006 N 74, от 13.07.2006 N 242, согласно которым представителем покупателя продукция получена, о чем имеется подпись получателя.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Логиновым Н.М. инспекцией представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 09.02.2007 по 17.09.2007, которые также не отражены в книге продаж и не учтены в целях налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что документы об отгрузке товаров и поступлении денежных средств от покупателей свидетельствуют о факте реализации предпринимателем данных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели "Камея" и индивидуальному предпринимателю Логинову Н.М. Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в проверяемом периоде занижена и суммы налога, пеней и штрафа инспекцией начислены правомерно.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией при проведении выездной налоговой проверки требований, предусмотренных ст. 89 Кодекса, оценены судами обеих инстанций с учетом выявленных фактов и отклонены.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-27950/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демитровой Светланы Михайловны - без удовлетворения.