Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-4931/09-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку сделки, заключенные с контрагентами, оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты, а достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что исключительной целью совершенных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-4931/09-С2

Дело N А71-10415/2008А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009 по делу N А71-10415/2008А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДатаКрат-Иж" (далее - общество, налогоплательщик) - Варначев Д.Г. (доверенность от 28.10.2008 N 95), Жихарев М.Н. (доверенность от 28.10.2008 N 94);

инспекции - Наймушина А.Л. (доверенность от 08.07.2009 N 29), Шакирова А.И. (доверенность от 20.07.2009 N 4), Хабибуллин М.М. (доверенность от 13.01.2009 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 12-28/73 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг., налога на прибыль за 2004 - 2006 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 29.03.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводам о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Тринити", "Альтернатива", "Индестр", "Интер-Агро", а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по названному налогу, необоснованных и документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Тринити", "Альтернатива", "Индестр".

Решением суда от 27.01.2009 (судья Коковихина Т.С.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1 104 103 руб., за 2006 г. в сумме 710 059 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В части оспаривания решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль за 2004 г. производство по делу прекращено, ввиду отказа от требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия и порядок для применения вычетов налога на добавленную стоимость по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Агро", соблюдены.

В остальной части суд указал на то, что документы обществ с ограниченной ответственностью "Тринити", "Альтернатива", "Индестр" содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму заявленных вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 гг., налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Тринити", "Альтернатива", "Индестр".

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, апелляционный суд указал на то, что сделки, заключенные с названными контрагентами, оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что исключительной целью совершенных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, 247, 252, 254 Кодекса, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами не подтверждено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Тринити", "Альтернатива", "Индестр", "Интер-Агро" заключены договоры на приобретение товаров (работ, услуг).

С приобретенных у названных обществ товаров (работ, услуг) налогоплательщик предъявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, а затраты, связанные с их приобретением включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в обоснование чего представил договоры, счета-фактуры, отчеты, платежные поручения, товарные накладные.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установил реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Довод инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того приобретение товаров (работ, услуг) связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли (установлена дальнейшая реализация обществом приобретенных товаров (работ, услуг) у названных контрагентов) и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Тринити", "Альтернатива", "Индестр", "Интер-Агро", а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Тринити", "Альтернатива", "Индестр".

Приведенные в жалобе доводы о недостоверности документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями, поскольку лица, указанные в качестве таковых отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод о нарушении единообразия в толковании норм права не нашел своего подтверждения, поскольку данные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по делу.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм о принципах состязательности и равноправия сторон, всестороннем и полном исследовании доказательств, оказании содействия в предоставлении необходимых доказательств.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество понесло затраты по возмездной сделке, отвечающие признакам, обозначенным в гл. 21 и 25 Кодекса, опровергаются совокупностью всех представленных доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009 по делу N А71-10415/2008А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.