Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-4982/09-С2 Суд признал недействительным решение управления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей и пеней, поскольку оспариваемые страховые взносы предъявлены управлением к взысканию со страхователя повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-4982/09-С2

Дело N А76-360/2009-46-13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - управление, страховщик, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-360/2009-46-13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу.

Лица; участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Цуркану О.Э (доверенность от 01.04.2009).

Представители государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - отделение), привлеченного участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, и главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зерна" Либбы Василия Робертовича (далее - заявитель, глава крестьянского хозяйства, страхователь), в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского хозяйства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

решения управления от 23.09.2008 N 280 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2007 г. и пеней, начисленных на задолженность за 2005-2007 к.,

решения отделения от 10.12.2008 N 9 о признании правомерным решения управления от 23.09.2008 N 280.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования главы крестьянского хозяйства удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предъявлены управлением к взысканию с главы крестьянского хозяйства как лица, самостоятельно обеспечивающего себя работой, повторно. Кроме того, суд пришел к выводам об отсутствии у управления правовых оснований для взыскания оспариваемых пеней, начисленных на задолженность, не подлежащую взысканию, что установлено решениями Арбитражного суда Челябинской области, вынесенными по делам N А76-44817/04 и А76-41820/05. Помимо изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление главы крестьянского хозяйства в части взыскания с управления и отделения судебных расходов в общей сумме 3000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов главы крестьянского хозяйства в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2009, судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Нормы законодательства, регулирующего отношения в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, п. 1 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, - для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что заявитель, как глава крестьянского хозяйства, является страхователем, то есть плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, предназначенных к направлению на финансирование страховой части его собственной трудовой пенсии как застрахованного лица -члена крестьянского (фермерского) хозяйства, и одновременно зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением иных видов деятельности.

Кроме того, судами установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2002 - 2007 г. заявителем как индивидуальным предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации уплачены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предъявлены управлением к взысканию со страхователя повторно, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод управления о наличии у страхователя обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей по двум основаниям в связи с наличием у него одновременно как статуса главы крестьянского хозяйства, так и статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего иные виды деятельности, основанный на положениях п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ согласно которым в случае, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку управлением не учтено, что индивидуальные предприниматели и иные лица, приравненные к индивидуальным предпринимателям для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, относятся к одной категории страхователей, указанной в подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

Таким образом, заявленные требования страхователя удовлетворены судами обеих инстанций обоснованно.

Возражения управления против удовлетворения требований страхователя о взыскании с управления и отделения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов страхователя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов страхователя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание характер участия представителя страхователя в рассмотрении дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных страхователем расходов и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 3000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования главы крестьянского хозяйства, касающиеся взыскания пеней, начисленных на задолженность, не подлежащую взысканию.

Какие-либо доводы управления, касающиеся исследования судом вопросов о правомерности начисления указанных пеней, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе управления не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся начисления оспариваемых пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-360/2009-46-13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.