Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-158/09-С2 Суд признал неправомерным отнесение спорных расходов к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, поскольку истцом не доказаны факты принадлежности ему части переработанного сырья и наличия взаимосвязи спорных общехозяйственных расходов с переработкой собственного сырья в собственную готовую продукцию, основанные на материалах налоговой проверки и документах бухгалтерского учета налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-158/09-С2

Дело N А07-1294/2008-А-ЧСЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-1294/2008-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Панишева Т.А. (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Савченко С.Я. (доверенность 17.07.2009 N 02-22/11536), Третьякова Л.М. (доверенность от 17.07.2009 N 02-22/11537), Хашимов А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением1 (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 23.10.2007 N 13-09/17782 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 г. в сумме 701 695 руб., транспортного налога в суммах 1950 руб. и 13 800 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 745 305 руб., завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. - в сумме 222 981257 руб., за 2005 г. - в сумме 177 193 405 руб., за 2006 г. - в сумме 7 382 608 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.

Решением суда от 30.07.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 15 750 руб., НДС в сумме 701695 руб., НДФЛ в сумме 18 745 305 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 г.в сумме 65 289 418 руб., за 2006 г. в сумме 7 382 608 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет НДС и транспортного налога, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 отменено в части отказа в признании решения инспекции от 23.10.2007 N 13-09/17782 недействительным в части, касающейся завышения расходов по договорам процессинга в 2004-2005 г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по настоящему делу оставлено без изменений. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения спорных расходов к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся завышения расходов по договорам процессинга в 2004-2005 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

В проверенных налоговых периодах налогоплательщик осуществлял деятельность по переработке углеводородного сырья на основании договоров процессинга, заключенных налогоплательщиком, как подрядчиком, с множественными контрагентами - заказчиками, согласно которым подрядчик принимал на себя обязательства переработки углеводородного сырья, принадлежащего заказчикам на праве собственности. Из принимаемого от заказчиков сырья подрядчик производил продукцию в объемах, определяемых в соответствии с расходными коэффициентами, оговоренными в дополнительных соглашениях. Фактическая выработка готовой продукции фиксировалась в актах, которые являлись неотъемлемыми частями договоров.

Переданное заказчиками подрядчику сырье использовалось подрядчиком в качестве технологического сырья в процессе производства готовой продукции (каучуков). отмеченными выше договорами процессинга предусмотрено, что вся продукция,; изготовленная из переданного на переработку сырья, является собственностью заказчиков.

Судом выявлено, что изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции об отсутствии у подрядчика права собственности на сырье, используемое для производства каучуков, и готовую продукцию, основаны на анализе представленных налогоплательщиком первичных документов, сопровождавших оформление операций по получению сырья, переработке сырья и передаче готовой продукции заказчикам (в том числе - месячных отчетов, составленных на основании производственных отчетов по цехам), при этом проверяющими лицами установлены достоверные сведения о количестве сырья, полученном налогоплательщиком от каждого заказчика в каждом календарном месяце 2004-2005 г., количестве сырья, вовлеченном в переработку, количестве выработанной готовой продукции, количестве каучука, использованном в процессе производства, и количестве потерь.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком фактов принадлежности ему части переработанного сырья и наличия взаимосвязи спорных общехозяйственных расходов с переработкой собственного сырья в собственную готовую продукцию, основанные на материалах налоговой проверки, документах бухгалтерского учета налогоплательщика и положениях Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371, и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения спорных расходов к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в обжалуемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-1294/2008-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каучук" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.