Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4879/09-С2 Суд отказал во взыскании с инспекции излишне уплаченных обществом налогов, поскольку срок, установленный для обращения с заявленным требованием, налогоплательщиком пропущен, а ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности пропуска заинтересованным лицом не подавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4879/09-С2

Дело А76-27357/2008-33-791/3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2009 по делу N А76-27357/2008-33-791/3 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Уфимцева Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5);

общества - Подъяблонская Н.Г. (доверенность от 02.02.2009 N 32), Клепинина И.В. (доверенность от 22.04.2009 N 111).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с инспекции излишне уплаченных налогов в сумме 300 556 руб. 30 коп., а также процентов в сумме 11 728 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, полагая, что у него имеется переплата по налогам в указанной сумме, обратился в инспекцию с заявлением о возврате налогов.

Налоговый орган, сославшись на истечение трехлетнего срока для обращения с данным заявлением, принял решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с налогового органа суммы невозвращенных налогов с начислением на нее процентов.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок обществом не пропущен, поскольку начало его исчисления связано с датой проведения сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом (27.06.2008), после которой налогоплательщику стало известно о допущенной им переплаты налогов.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что переплата по налогам образовалась в период с 2003 г. по 2005 г., о чем налогоплательщику было известно из полученных им от инспекции в мае и сентябре 2005 г. актов сверки, в связи с этим и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обществу следует отказать в возврате налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и оставить в силе решение суда. Настаивая на своих требованиях, налогоплательщик не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске им установленного данной статьей трехлетнего срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2005 г. представителем общества по доверенности получены акты сверок расчетов от 01.04.2005, 01.09.2005 и 24.11.2005.

В изложении данных в указанных документах не содержится разночтений и неясностей по налоговым обязательствам. Из актов следует, что у налогоплательщика по состоянию на 01.04.2005 и 01.09.2005 имеется переплата по налогам, образовавшаяся по данным лицевого счета в течении 2003 - 2005 годов.

С соответствующим заявлением в суд налогоплательщик обратился 05.12.2008 г., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку трехлетний срок, для обращения за возвратом излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен, а ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности пропуска, налогоплательщиком не подавалось, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата обществу налога является правильным.

Ссылка общества на последующее направление указанных выше актов в банк обоснованно отклонена судом, поскольку это обстоятельство не влияет на вывод суда о моменте выявления обществом факта переплаты налогов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2009 по делу N А76-27357/2008-33-791/3 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" - без удовлетворения.