Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5169/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку законный представитель общества при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал, доказательства надлежащего извещения данного лица о составлении указанного процессуального документа в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5169/09-С1

Дело N А60-8555/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-8555/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Коробейникова Е.А. (доверенность от 29.01.2009 N 05-28/73);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миасские кухни" (далее - общество, ООО "ТД "Миасские кухни", заявитель) - Шуляковский Ю.А. (доверенность от 10.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.03.2009 N 324/26 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2009 N 01-16-13/68 о проведении мероприятий по контролю и в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданки Ворончихиной Н.Г. от 02.02.2009, должностными лицами управления в период с 09.02.2009 по 26.02.2009 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения им законодательства о защите прав потребителей. Проверка проводилась в помещении салона-магазина "LORENA кухни", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ-бульвар, 13, офис 215, в ходе обследования которого было установлено, что на момент проверки в указанном помещении осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Выховский Ю.А.

Кроме того, на основании предписания административного органа от 09.02.2009 N 01-16-13/74 о назначении обследования, экспертизы, исследований (испытаний), анализа информации (документов) или рассмотрения документов Центральным Екатеринбургским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведена экспертиза договора купли-продажи мебели от 22.11.2008 N 2-1037, заключенного между ООО "ТД "Миасские кухни" в лице Дорш Т.А. и Ворончихиной Н.Г., на наличие (или отсутствие) в названном договоре условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также существенных (необходимых согласно нормативно-правовых актов Российской Федерации) условий, результаты которой оформлены экспертным заключением от 16.02.2009 N 02-16-13-18-ОЗ/398.

Согласно указанному заключению было установлено наличие в договоре купли-продажи от 22.11.2008 условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством (п. 3.6, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 5.3).

По результатам проверки и проведенного экспертного исследования по факту выявленного нарушения управлением составлены акт от 26.02.2009, протокол об административном правонарушении от 26.02.2009, на основании которых вынесено постановление от 11.03.2009 N 324/26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для принятия управлением оспариваемого постановления послужили зафиксированные в акте по результатам мероприятий по контролю от 26.02.2009 и протоколе об административном правонарушении от 26.02.2009 выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. Данные выводы сделаны административным органом на основании экспертизы договора купли-продажи от 22.11.2008 N 2-1037, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миасские кухни" в лице Дорш Т.А. и Ворончихиной Н.Г., а также на основании обследования помещения салона-магазина "LORENA кухни".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения мероприятия по контролю объект проверки (салон-магазин "LORENA кухни") принадлежал не обществу, а другому хозяйствующему субъекту - ИГЛ Выховскому Ю.А., что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении были совершены административным органом с участием лиц, не являющихся законными представителями заявителя и не уполномоченных на представление интересов общества по данному административному делу.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 26.02.2009 был подписан руководителем салона Дорш Т.А., которая не является законным представителем общества. Более того, на момент проведения управлением обследования помещения, в трудовых отношениях с ООО "ТД "Миасские кухни" Дорш Т.А. не состояла и являлась руководителем салона "LORENA кухни", принадлежащего ИП Выховскому Ю.А.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала Новохатько Н.А. -региональный управляющий ООО "ТД "Миасские кухни", действующая на основании доверенности от 17.02.2009.

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку вышеуказанной доверенностью оно не наделено полномочиями на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Следовательно, законный представитель общества при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управления на то, что законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля не предусмотрено в ходе внеплановых проверок обязательное уведомление проверяемых, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что в данном случае имеют значение последующие действия административного органа и использование сведений при оформлении результатов проверки в рамках административного производства.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-8555/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.