Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5117/09-С4 Суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании должника несостоятельным, вознаграждение арбитражного управляющего, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением истцом обязанностей временного управляющего, сведений о том, что заинтересованное лицо отстранялось в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5117/09-С4

Дело N А47-3173/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу N А47-3173/2006.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий Стулков Н.Л. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 80000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего колхоза "Память Ленина" (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Определением суда от 17.02.2009 (судьи Ананьева Н.А., Мохунов В.И., Фалько М.В.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. взыскано 76451 руб. 61 коп. вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Сундарева Г.А., Матвеева СВ., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему на рассмотрение не ставился, при этом согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный вопрос может быть рассмотрен при вынесении определения о завершении конкурсного производства. ФНС России полагает, что в силу ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение управляющего является не заработной платой, а прибылью, полученной в результате его предпринимательской деятельности, которая сопряжена с риском, связанным, в частности, с возможностью невостребования результатов своей деятельности, неполучением прибыли. Кроме того, заявитель указывает на то, что вознаграждение арбитражному управляющему в составе расходов федерального бюджета на 2008-2009 гг. не предусмотрено.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2006 в отношении колхоза "Память Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л.

Определением суда от 04.04.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Память Ленина" прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и недостаточностью финансирования процедур банкротства.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедур банкротства расходы подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России, арбитражный управляющий Стулков Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период наблюдения в сумме 80000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Стулков Н.Л. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате Стулкову Н.Л. вознаграждения, отсутствуют.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что арбитражный управляющий Стулков Н.Л. исполнял обязанности временного управляющего в период с 16.08.2006 по 04.04.2007, с установленным судом вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в сумме 76451 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Стулковым Н.Л. обязанностей временного управляющего должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании колхоза "Память Ленина" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию расходы являются прибылью, полученной в результате предпринимательской деятельности, а также о том, что арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов был необоснованно разрешен после принятия определения о завершении конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после завершения конкурсного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А47-3173/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.