Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5119/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден документально, договор энергоснабжения между ответчиком и истцом в спорный период заключен не был, доказательств оплаты полученного энергоресурса не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5119/09-С5

Дело N А76-24565/2008-21-622/5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" (далее - общество "Торг Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24565/2008-21-622/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торг Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 972214 руб. 31 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Торг Сервис" в пользу общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в сумме 972214 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торг Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет суммы, подлежащей взысканию, является неверным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, общество "Торг Сервис" полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить дату начала бездоговорного пользования электроэнергией и период, в течение которого такое пользование осуществлялось.

Как установлено судами, в ходе проверки 10.10.2007 обществом "МРСК Урала" выявлено неучтенное потребление обществом "Торг Сервис" электрической энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении от 10.10.2007 N 03-07-132.

Указанным актом зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в занимаемом обществом "Торг Сервис" на основании договоров аренды от 05.05.2006 N 12-6622, от 13.02.2008 N 12-6622 нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193 "в".

В связи с изложенными обстоятельствами общество "МРСК Урала", осуществив расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из мощности энергопринимающих устройств ответчика 27,54 кВт. и 398 дней бездоговорного потребления электроэнергии (с 08.09.2006 по 10.10.2007), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за потребленный энергоресурс в размере 972214 руб. 31коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что выявленное нарушение является бездоговорным электропотреблением и подтверждается материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Суды обеих инстанций исходили из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5, 8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), из содержания которых следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 названного Закона "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В силу п. 155 Правил функционирования объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (п. 156 Правил функционирования).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.10.2007 N 03-07-132, составленным в соответствии с требованиями п. 152 Правил функционирования.

Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения верно произведен истцом в соответствии с п. 155 Правил функционирования исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств ответчика 27,54 кВт. и всего периода осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - 398 дней (с 08.09.2006 по 10.10.2007).

Поскольку в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и обществом "МРСК Урала" в отношении снабжения электрической энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193"в"., заключен не был, доказательств оплаты полученной электроэнергии в период с 08.09.2006 по 10.10.2007 ответчиком в арбитражный суд не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972214 руб. 31 коп.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял ремонт в арендованном нежилом помещении, а также не мог пользоваться оборудованием, перечисленным в акте от 10.10.2007 N 03-07-132, поскольку оно было приобретено им лишь летом 2007 г., не исключает бездоговорного потребления им электроэнергии.

Иные доводы общества "Торг Сервис", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24565/2008-21-622/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" - без удовлетворения.