Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5113/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку соглашение о переводе долга не заключено и отсутствует волеизъявление первоначального должника на перевод долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5113/09-С5

Дело N А07-20434/2008Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервисАгро" (далее - общество "ПромТехСервисАгро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-20434/2008Г-ШЗФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "ПромТехСервисАгро" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПромТехСервисАгро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - общество "Молоко") о взыскании 287991 руб. 49 коп. долга и 83021 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПромТехСервисАгро" просит судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о незаключенности договора перевода долга от 01.06.2006 N 1. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Молоко" долга и признании его перед обществом "ПромТехСервисАгро".

Как установлено судом, между обществом "ПромТехСервисАгро" и обществом с ограниченной ответственностью "Молокозавод" (далее - общество "Молокозавод") заключен договор от 04.07.2005 N 1/7, по условиям которого истец обязался поставить запасные части, а общество "Молокозавод" - принять и оплатить поставленную продукцию способом и в сроки, обусловленные договором. Общую сумму договора составляет суммарная стоимость всей поставляемой в период действия договора продукции и не должна превышать 350000 руб.

Впоследствии между обществом "ПромТехСервисАгро", обществом "Молокозавод" и обществом "Молоко" был составлен договор перевода долга от 01.06.2006 N 1, подписанный обществом "ПромТехСервисАгро" и обществом "Молоко". При этом указанный договор обществом "Молокозавод" подписан не был.

По условиям указанного договора общество "Молоко" полностью принимает на себя обязательства общества "Молокозавод" по договору от 04.07.2005 N 1/7, заключенному между обществом "Молокозавод" и обществом "ПромТехСервисАгро", включая основную сумму долга в размере 349991 руб. 49 коп., а также причитающиеся по указанному договору проценты и штрафные санкции.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 389 гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор перевода долга от 01.06.2006 N 1 первоначальным должником подписан не был, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления непосредственно общества "Молокозавод" на передачу новому должнику (обществу "Молоко") своих обязательств по договору от 04.07.2005 N 1/7.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора перевода долга со стороны общества "Молокозавод", а равно наличие волеизъявления последнего на перевод долга по договору от 04.07.2005 N 1/7 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, платежные поручения, содержащие указание на назначение платежа "по акту сверки от 20.07.2007 N 17, от 21.08.2007 N 16" и учитывая возражения ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашение о переводе долга не заключено, нет волеизъявления первоначального должника на перевод долга, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Довод истца о наличии волеизъявления общества "Молокозавод" в связи с тем, что на момент подписания договора перевода долга от 01.06.2006 N 1 руководителем как общества "Молокозавод", так и общества "Молоко" было одно и то же физическое лицо, а именно Тагирова Нурия Махмутовна, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, юридическое лицо, являющееся самостоятельным субъектом гражданского оборота, не сводимо к лицам, участвующим в нем (участникам), и заключает договоры самостоятельно от собственного имени.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-20434/2008Г-ШЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервисАгро" - без удовлетворения.