Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5004/09-С3 Суд взыскал задолженность по договору купли-продажи, поскольку факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком подтвержден документально, доказательств оплаты или возврата товара контрагентом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5004/09-С3

Дело N А76-988/2009-28-21/1-344

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-988/2009-28-21/1-344 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройизделия" (далее - общество "Стройизделия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Союз" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2006 в сумме 5500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388291 руб. 66 коп.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме 5500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1366444 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союз" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь не несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд не признал причину его отсутствия в судебном заседании уважительной, в связи с чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.

Общество "Союз" также указывает на то, что по договору купли-продажи от 25.10.2006 товар передан ему не в полной комплектации, поэтому не оплачен им в полном размере.

Кроме того, ответчик считает, что акт приема-передачи основных средств сторонами не подписан, в связи с чем расчеты между ними не произведены.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Союз" (покупатель) и обществом "Стройизделия" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.10.2006, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность и оплатить дробильно-сортировочное оборудование в комплекте. Продавец обязался передать вместе с оборудованием техническую документацию для его постановки на учет в регистрирующем органе. Общая сумма договора составляет 5500000 руб.

Ответчик по акту приема-передачи оборудования от 27.10.2006 получил дробильно-сортировочное оборудование в комплекте на общую сумму 5500000 руб. Претензий по качеству передаваемого оборудования покупателем не заявлено.

Обществом "Стройизделия" для оплаты переданного оборудования обществу "Союз" направлен счет-фактура от 08.02.2007 N 15 на сумму 5500000 руб.

Оплата переданного оборудования обществом "Союз" не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2008 N 45 с требованием в течение семи дней с момента ее получения оплатить полученное оборудование.

Указанная претензия оставлена обществом "Союз" без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения общества "Стройизделия" с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1366444 руб. 44 коп., исходя из того, что товар по договору купли-продажи от 25.10.2006 ответчиком получен, обязательства по его оплате им не исполнены.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Суды установили, что факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору купли-продажи оборудования от 25.10.2006 подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.10.2006.

Доказательств оплаты или возврата товара ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи основных средств сторонами не подписан, а также о том, что товар передан не в полной комплектации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи оборудования от 27.10.2006 подписан сторонами, товар передан в полной комплектации и претензий к качеству передаваемого имущества у общества "Союз" не имелось.

Довод ответчика о нарушении судами его права на участие в судебном разбирательстве подлежит отклонению, в силу того, что положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судами сделан правильный вывод о том, что невозможность участия в судебном заседании директора ответчика Новожилова Г.В. не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела не располагал доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин неявки руководителя ответчика в судебное заседание.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-988/2009-28-21/1-344 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.