Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5056/09-С3 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль, поскольку документально подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, срок для обращения с настоящим заявлением заинтересованным лицом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5056/09-С3

Дело N А50-1636/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14858/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-1636/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции об обязании возвратить из бюджета сумму переплаты 51376 руб. 16 коп. по налогу на прибыль организаций.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Ситникова Н.А.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 29.10.2008 N 528 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано недействительным. Суд обязал налоговый орган возвратить обществу 51376 руб. 16 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда изменено: из резолютивной части решения исключен абзац второй о признании недействительным решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция полагает, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты налога на прибыль в сумме 19664 руб. 16 коп., так как в его адрес направлялись соответствующие акты сверки и копии лицевых счетов, что подтверждается уведомлениями от 14.06.2005 N 05-27/9214 и от 05.10.2005 N 05-27/13921; об излишней уплате налога в сумме 31712 руб. общество должно было узнать непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003-2004 гг.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

13.10.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 51376 руб. 16 коп.

Решением инспекции от 29.10.2008 N 528 обществу отказано в возврате суммы переплаты, поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы (п. 7, 8 ст. 78 Кодекса в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Судами установлено, что общество заявило о возврате излишне уплаченного налога за 2003-2004 гг. Уточненные налоговые декларации за указанные периоды, согласно которым налог подлежал уплате в размере, меньшем, чем по первоначальным декларациям, представлены в 2006 г. Суммы к уменьшению составили за 2003 г. - 24378 руб., за 2004 г. - 7334 руб.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов с бюджетом, которыми, как следует из п. 3 ст. 78 Кодекса, оформляются результаты проверки фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, за период 2005-2008 гг.

Судами установлено, что излишняя уплата налога в сумме 51376 руб. 16 коп. впервые отражена сторонами в обоюдно подписанном акте сверки расчетов N 616 по состоянию на 03.09.2008. Иного не установлено.

Акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 14.06.2005 N 1388, на который ссылается инспекция, не подписан представителями налогового органа и общества. Кроме того, в данном акте отражена переплата в сумме 21459 руб. 09 коп.

Уведомление инспекции от 14.06.2005 N 05-27/9214, к которому приложен указанный акт и карточки лицевых счетов, содержит подпись без ее расшифровки. Данные оборотной стороны почтового отправления не свидетельствуют о том, что именно данное уведомление с актом сверки от 14.06.2005 N 1388 и карточками лицевых счетов были получены представителем общества по доверенности.

Акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.10.2005 N 718 также не подписан, в данном акте отражена переплата в сумме 20323 руб. 29 коп.

Уведомление инспекции от 05.10.2005 N 05-27/13922 содержит подпись без ее расшифровки.

Из указанных уведомлений невозможно идентифицировать получателя акта сверки и уведомления. Кроме того, эти уведомления направлены в адрес Пермского филиала электросвязи и Куединского цеха электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ".

Приглашения о получении актов от 05.10.2005 N 718 и от 14.06.2005 N 1388 инспекция в адрес налогоплательщика не направляла, других доказательств, подтверждающих получение обществом актов сверки и уведомлений, инспекцией не представлены.

В акте сверки расчетов от 16.11.2006 N 1464, составленном инспекцией после подачи уточненных деклараций, отражена переплата в сумме 52035 руб. 29 коп.

Акты сверки исследованы судами полностью, их доказательственная сила судами оценена; нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества от 23.01.2009 поступило в Арбитражный суд Пермского края 29.01.2009.

Учитывая отмеченное, суды пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Вывод судов обоснован, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами актов сверок отклоняются судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление налогового органа о том, что общество, первоначально определяя налоговые обязательства, могло и должно было знать, что исчислило налог в размере большем, чем обязано, является предположением.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А50-1636/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.