Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5286/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5286/09-С3

Дело N А50-19403/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - истец, общество "Бор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-19403/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермтранежелезобетонснаб" (далее ответчик) суммы долга за товар, поставленный по товарным накладным от 02.06.2006 N 1027 и от 28.04.2006 N 755, в размере 123779 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Решением суда от 18.02.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска в части взыскания суммы 123779 руб. 80 коп. отказано. В оставшейся части иска производство по делу прекращено в связи с уменьшением исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела. Истец полагает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства оплаты товара платежные поручения, которые не обладают свойством относимости, так как в них указаны иные счета. Указывает, что письмо ответчика от 02.08.2006 N 517 об изменении назначения платежа во внимание приниматься не должно, поскольку указанными в нем платежными поручениями прекращены иные обязательства и, кроме того, такое письмо является односторонней сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена от истца продукция по товарным накладным от 28.04.2006 N 755 на сумму 85696 руб. 80 коп. и от 02.06.2006 N 1027 на сумму 83083 рублей. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате ответчиком поставленной продукции.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы 123779 руб. 80 коп., признав подтвержденным факт оплаты поставленной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и йе вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оплаты товара ответчиком в суд первой инстанции представлены расчет основного долга (реестр товарных накладных на отгруженную и оплаченную продукцию), платежные поручения: от 17.05.2006 N 435 на сумму 20000 руб., от 19.05.2006 N 459 на сумму 30000 руб. - по счету 405; от 22.05.2006 N 478 на сумму 20000 руб., от 01106.2006 N 537 на сумму 10000 руб. - по счету 521; от 14.06.2006 N 599 на сумму 20000 руб. - по счету 664; от 05.07.2006 N 750 на сумму 10000 руб., от 07.07.2006 N 759 на сумму 30000 руб, от 20.07.2006 N 822 на сумму 20000 руб., от 31.07.2006 N 885 на сумму 20000 руб., от 02.08.2006 N 901 на сумму 20000 руб. - по счету 833; счета на оплату от 28.04.2006 N 485, от 02.06.2006 N 666; письмо от 23.08.2006 N 517 об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

В соответствии с указанным письмом ответчик просил назначение платежа в платежных поручениях от 01.06.2006 N 537, от 19.05.2006 N 456, от 17.05.2006 N 435 считать оплату по счетам 664 от 02.06.2006, 521 от 06.05.2006, 405 от 07.04.2006 за ГСМ, в платежных поручениях от 05.07.2006 N 750, от 07.07.2006 N 759, от 20.07.2006 N 822, от 31.07.2006 N 885, от 02.08.2006 N 901 назначением платежа считать оплату по счету 833 от 05.07.2006 за ГСМ. Общая сумма, уплаченная ответчиком по данным платежным поручениям, составляет 170000 руб., согласно спорным накладным подлежала уплате сумма 168779 руб. 80 коп. Платежное поручение от 07.07.2006 N 759 признано истцом. Доказательств того, что остальными платежными документами производилась оплата по другим обязательствам, истец не представил.

В обоснование иска истцом положены только товарные накладные. В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций документы, опровергающие данные о расчетах, имеющиеся у ответчика, истец также не представил.

Кроме того, из расчета ответчика усматривается, что при расположении платежных поручений по хронологии задолженность перед истцом возникает только в 2007 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за продукцию, поставленную по товарным накладным от 02.06.2006 N 1027 и от 28.04.2006 N 755.

Довод истца о том, что платежные поручения не обладают свойством относимости, так как в назначении платежа в них указаны иные счета, чем положенные в основу исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Истцом не указано, какие счета были выставлены для оплаты спорных накладных. Данные ответчика об оплате спорных накладных указанными платежными поручениями истец документально не опроверг.

По этим же основаниям не правомерно не принят довод истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательства оплаты письма от 02.08.2006 N 517.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009 по делу N А50-19403/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" - без удовлетворения.