Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5187/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку реальность совершенных сделок подтверждена обществом документально, налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, при этом факт неотражения спорного налога контрагентом не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов, так как законом на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5187/09-С3

Дело N А60-37340/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-37340/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (далее - общество, налогоплательщик) - Бабченко Н.А. (доверенность от 17.12.2008 б/н);

инспекции - Шапочкин Д.В. (доверенность от 29.05.2009 N 03-06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением) о признании недействительными решения инспекции от 17.10.2008 N 36 в части взыскания налога на прибыль в сумме 7987153 руб. 42 коп., пеней в сумме 1550359 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1597430 руб.

Решением суда от 11.02.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт N 18 от 19.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.10.2008 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2006 г. на сумму расходов, связанных с продажей принадлежащих налогоплательщику земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест", по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Загородный дом", "Волость", "Агентство недвижимости "Землемер" за услуги по поиску покупателей и юридическому оформлению земельных участков. Инспекция считает, что обществом в проверяемом периоде использовались схемы, имеющие своей целью необоснованное получение налоговой выгоды и соответствующего неправомерного уменьшения налогового бремени путем осуществления экономически необоснованных и нецелесообразных затрат. Кроме того, инспекция полагает, что взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, преследуемой налогоплательщиком с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела судами установлено, что обществом в 2006 г. заключены агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Загородный дом", "Агентство недвижимости "Землемер", договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Волость", целью которых являлся поиск покупателей и юридическое оформление сделок купли-продажи принадлежащих обществу земельных участков.

Земельные участки стоимостью 349101400 руб. 63 коп. проданы обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест". Стоимость услуг агентов по указанным договорам составила 33279806 руб. 01 коп. (9,53% от общей стоимости проданных участков).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Факты оказания и оплаты услуг подтверждены документально, что не оспаривается налоговым органом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив обстоятельства дела, документы, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что указанные договоры являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, сумма заявленных расходов соответствует понесенным затратам при осуществлении спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность совершенных сделок подтверждена обществом документально. Доводы инспекции о невозможности выполнения контрагентами налогоплательщика соответствующих услуг отклонены судами обоснованно.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о "совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Материалы дела не содержат доказательств осуществления сделок купли-продажи напрямую с покупателем силами налогоплательщика без участия посредников.

Доводы налогового органа о создании контрагентов общества незадолго до совершения сделок, отсутствии кадрового состава, представлении ими нулевых деклараций по налогу на прибыль, отсутствие по адресам местонахождения обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неотражения налога на прибыль контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактическом осуществлении операций, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его покупателем.

Довод налогового органа о направлении полученных денежных средств на выплату дивидендов учредителям агентов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выплата дивидендов за счет прибыли обществ не противоречит действующему законодательству и не доказывает недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекция о том, что судами не применен п. 2 ст. 40 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции. Суды установили, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отношения между обществом и его контрагентами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности. В материалах дела, в оспариваемом решении инспекции не содержатся доказательства несоответствия агентского вознаграждения действующим в регионе расценкам и применения налоговым органом положений п. 3 ст. 40 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-37340/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.