Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5202/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль исходя из того, что доказана правомерность учета обществом результата хозяйственных операций в целях налогообложения в спорном периоде, при этом определение налоговой базы связано с моментом перехода права собственности на товар, а не с моментом подписания изменений к договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5202/09-С3

Дело N А71-10953/2008-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-10953/2008-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Газакаева О.В. (начальник инспекции; приказ от 16.07.07), Коротаева А.Т. (доверенность от 08.05.2009);

- общества с ограниченной ответственностью "Увадрев" - Зорин К.Л. (доверенность от 01.06.2009 б/н)

Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-ламинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 1007.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 (резолютивная часть от 09.02.2009; судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009; судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении инспекцией положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не основаны на материалах дела, ст. 39 Кодекса применена судом без учета фактических обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-ламинат" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Увадрев" (свидетельство о внесении записи 29.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 18 N 002903740, свидетельство о внесении записи 29.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 18 N 002903741).

Общество "Увадрев" (далее - общество, налогоплательщик) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль за 2007 г. инспекцией составлен акт от 10.07.2008 N 3234. С учетом возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение от 29.09.2008 N 1007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 134365 руб., пени в сумме 8881 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 26873 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось нарушение обществом положений п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 252 Кодекса при определении налоговой базы за 2007 год.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно учтены доходы от реализации технологической линии по ламинированию фирмы Pagnoni (Италия) в сумме 3089100 руб. и расходы при ее приобретении в сумме 10116038 руб., что привело к возникновению убытка за 2007 г.

Инспекция усмотрела признаки недобросовестности в действиях общества, поскольку сделки совершены между взаимозависимыми лицами, что повлияло на их результат - налогоплательщиком получен убыток.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суды отклонили, применив постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Судами правильно указано, что реализация обществом оборудования с убытком не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, не лишает налогоплательщика права учесть расходы при определении налоговой базы. Поскольку инспекцией не проверена правильность цены сделок в порядке ст. 40 Кодекса, суды правильно отклонили довод о влиянии взаимозависимости на результат сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, признав, что у налогоплательщика не имелось оснований учитывать результат хозяйственной операции в 2007 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи оборудования от 15.06.2004 приобрело у открытого акционерного общества "Увадрев-Холдинг" для последующей перепродажи линию ламинирования фирмы "Pagnoni" по цене 11936924 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 1820886 руб.

Данное имущество общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдрев" по договору от 10.12.2007 N 8-У/Л-07.

Договором первоначально было предусмотрено, что право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента получения имущества при условии его полной оплаты. Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату до 30.07.2008.

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 стороны изменили условия договора, указав, что право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю со дня подписания акта приема-передачи.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 г. общество отразило доход от реализации линии в сумме 3089100 руб. и расходы, связанные с приобретением линии, в сумме 10105932 руб. Сумма убытка составила 6172259 руб.

Инспекцией назначена экспертиза с целью установления даты подписания дополнительного соглашения. Из заключения эксперта от 26.01.2009 следует, что подпись от имени общества выполнена не ранее марта 2008 г.

Учитывая отмеченное, руководствуясь п. 1 ст. 39, ст. 247, 252, п. 1 ст. 272 Кодекса, суд первой инстанции признал, что инспекцией доказана неправомерность отражения обществом результата от названной хозяйственной операции в 2007 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, применив перечисленные нормы права, а также ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 450, ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 248 НК РФ).

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При методе начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено названной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

Также п. 1 ст. 272 Кодекса установлен порядок признания расходов при методе начисления: расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений) ст. 318-320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что воля сторон была направлена на изменение момента перехода права собственности на товар, стороны пришли к соглашению, что переход права собственности связывается с передачей товара.

Предоставленное законом право реализовано сторонами в соответствии положениями ч. 4 ст. 421, ст. 450, ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что дата подписания соглашения в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Определение налоговой базы связано с моментом перехода права собственности на товар, а не с моментом подписания изменений к договору.

В бухгалтерском учете общества расходы и получение дохода отражены в периоде 2007 г.

Наличие иных обстоятельств, опровергающих вывод суда о правомерном учете обществом результата хозяйственных операций в целях налогообложения в 2007 г., инспекцией не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции признал неправомерным назначение экспертизы при проведении камеральной налоговой проверки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 88, 95 Кодекса.

Инспекция оспаривает вывод суда о незаконности назначения экспертизы представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения, ссылаясь на предусмотренное п. 6 ст. 101 Кодекса право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, указанная норма правильно не применена судом апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А71-10953/2008-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.