Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5257/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку поставленный истцом товар ответчиком принят без возражений относительно сроков, количества и качества продукции, доказательств оплаты товара контрагентом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5257/09-С3

Дело N А60-37343/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" (далее - общество "Барк-Трейдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-37343/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант" (далее - общество "Торговый дом "Гарант", истец) - Лохматов А.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества "Барк-Трейдинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Барк-Трейдинг" о взыскании задолженности в сумме 363882 руб. 93 коп. за товар, поставленный по договору от 19.05.2008 N 0519-ЗП.

Решением суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 23.04.2009; судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Барк-Трейдинг" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что поскольку в соответствии с условиями договора товар на сумму 363882 руб. 93 коп. он предварительно не оплачивал, на момент спорной отгрузки товара у истца имелась предварительная оплата на сумму 124557 руб. 06 коп., у истца не возникло права в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рамках заключенного договора отгружать товар на сумму 239325 руб. 87 коп.

По мнению общества "Барк-Трейдинг" подписание накладной уполномоченным лицом не является доказательством согласования иного порядка поставки товара.

Ответчик считает, что суды не дали надлежащей оценки сложившимся между обществами "Торговый дом "Гарант" и "Барк-Трейдинг" отношениям в соответствии с положениями ст. 431, 488 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Торговый дом "Гарант" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Торговый дом "Гарант" и "Барк-Трейдинг" заключен договор поставки 19.05.2008 N 0519-ЗП, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лесоматериалы по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в вагонах парка Министерства путей сообщения или грузополучателя, а также автомобильным транспортом.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 809459 руб. 81 коп., стоимость услуг по перевозке товара составила 226423 руб. 12 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами и товарными накладными.

Товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено. Часть полученных товаров и оказанных услуг ответчиком оплачена на основании платежных поручений от 05.08.2008 N 114, от 18.07.2008 N 91, от 23.06.2008 N 52, от 19.06.2008 N 51 на общую сумму 672000 руб.

Задолженность в сумме 363882 руб. 93 коп. ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар не в полном размере, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что поставленный истцом товар по договору поставки 19.05.2008 N 0519-ЗП на сумму 809459 руб. 81 коп. ответчиком принят без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара, доказательств оплаты товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, а также стоимости услуг по его перевозке, последним не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалах дела накладными, которые содержат печать общества "Барк-Трейдинг" и подпись лица, получившего товар. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.

Поскольку факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Довод ответчика о том, что предварительная оплата поставленного товара не производилась, следовательно, у истца в соответствии со ст. 328 Кодекса не возникло право в рамках заключенного договора производить его поставку подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Так как истцом встречное исполнение произведено, осуществлена поставка товара, несмотря на непредоставление ответчиком обусловленного договором исполнения своего обязательства, то, как предусмотрено п. 3 ст. 328 Кодекса, ответчик обязан предоставить такое исполнение, то есть оплатить полученный товар.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-37343/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" - без удовлетворения.