Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5230/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку обществом подтверждены основания для применения специального коэффициента при исчислении амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в связи с чем налогоплательщик вправе уточнить налоговые обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5230/09-С3

Дело N А47-4291/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9313/10-С3 по делу N А47-197/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-4291/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демченко Д.Г. (доверенность от 14.05.2009 N 05/42), Гусев Д.В. (доверенность от 12.03.2009 N 05/33);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество, налогоплательщик) - Уханов А.В. (доверенность от 16.10.2008 N Д/08-897), Грасс О.С. (доверенность от 23.03.2009 N 106-23).

Представители третьего лица, участвующего в деле, открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания") извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество в интересах филиала "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2008 N 12-34/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 61532221 руб.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.06.2008 N 12-34/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 61532221 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 252, п. 1 ст. 256, подп. 17 п. 1 ст. 265, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование жалобы указано на то, что общество не вправе изменять налоговые обязательства 2004 года в отношении основных средств, переданных в результате реорганизации обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания". Применение при исчислении амортизации специального коэффициента в отношении используемого в условиях агрессивной среды имущества, которое при реорганизации передано по остаточной стоимости без учета указанного коэффициента, приведет к необоснованному завышению амортизационных отчислений у реорганизованных обществ. Включение в 2004 году в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, согласованных в 2006 году, противоречит установленному порядку учета расходов. Расходы на приобретение и установку нового оборудования, необходимого для выполнения мобилизационного здания, не подлежат включению в состав внереализационных расходов, в связи с тем, что данные основные средства подлежат амортизации на общих основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на обоснованность и законность выводов судов о правомерности применения обществом специального коэффициента при расчете амортизационных отчислений и учета расходов на содержание мобилизационных мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного задания. Право налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации не ограничено изменением финансово-хозяйственного положения, в том числе в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, обществом 28.12.2007 подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой уменьшен к уплате налог на прибыль на сумму 61532221 руб., и составил 303855106 руб., в связи с увеличением расходов на сумму 256384254 руб. Также обществом подано заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 61532221 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль составлен акт от 11.04.2008 N 12-34/125, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 19.06.2008 N 12-34/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 61532221 руб.

Считая решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 16739736 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности увеличения амортизационных отчислений на сумму 69748899 руб. в результате применения специального коэффициента 2 в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, в связи с тем, что имущество с 01.07.2005 передано по разделительному балансу правопреемнику обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания". По мнению налогового органа, общество не вправе при подаче уточненной декларации изменять налоговые обязательства по объектам основных средств, в отношении которых утрачено право собственности. Кроме того, имущество передано правопреемнику в 2005 году по остаточной стоимости, определенной без учета повышающего коэффициента амортизации, и общество не вправе изменять остаточную стоимость имущества, переданного в результате реорганизации обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания", поскольку на момент пересчета амортизационных отчислений в связи с ускоренной амортизацией имущество находилось в собственности другого юридического лица, которым списание остаточной стоимости имущества, определенной на 01.07.2005 по разделительному балансу, осуществляется без учета повышающего коэффициента амортизации.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что обществом подтверждены основания для применения специального коэффициента при исчислении амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в связи с чем налогоплательщик вправе уточнить налоговые обязательства. Суды указали на то, что нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих налогоплательщику уточнение налоговых обязательств по налогу на прибыль по объектам основных средств, в отношении которых налогоплательщик утратил право собственности, за налоговые периоды, предшествующие моменту перехода права собственности.

В соответствии со ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 256 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства, в отношении которых общество применило ускоренную амортизацию, находятся в контакте с агрессивной средой, в 2004 году находились на балансе общества, использовались в производстве, до уточнения налоговых обязательств амортизация начислялась без применения специального коэффициента 2.

Обоснованность применения специального коэффициента, с учетом положений Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39, нахождение основных средств в контакте с агрессивной средой подтверждается свидетельством о регистрации производственных объектов с приложениями, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, договорами страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 29.08.2003 N ГЗ-4403/09-18, от 27.08.2004 N ГЗ-16404, инвентарными карточками основных средств.

На основании решения открытого акционерного общества "РАО ЕЭС России" от 23.02.2005 N 1158пр/4 путем реорганизации общества в форме выделении создано общество "Оренбургская теплогенерирующая компания. Часть имущества реорганизованного лица на основании разделительного баланса передана правопреемнику обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания", зарегистрированному в качестве самостоятельного юридического лица 01.07.2005. Реорганизация произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1-6 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Выводы судов о правомерности применения обществом в 2004 году специального коэффициента в отношении используемого в условиях агрессивной среды имущества, которое в 2004 году относилось к основным средствам общества и передано в 2005 году в результате реорганизации по разделительному балансу обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания", неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности изменения налоговых обязательств по объектам основных средств, в отношении которых утрачено право собственности и которые переданы правопреемнику в по остаточной стоимости, определенной без учета повышающего коэффициента амортизации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не мотивированы и не основаны на нормах налогового законодательства, которые не содержат запрета по внесению изменений в расчет амортизационных отчислений в случае реорганизации юридического лица.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 44792485 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, внереализационных расходов в сумме 186635355 руб. на проведение работ по мобилизационной подготовке. По мнению инспекции, представленные в подтверждение расходов документы свидетельствуют о проведении работ по реконструкции существующих объектов и созданию новых объектов, а не работ, связанных с содержанием существующих объектов, а также не представлены документы, предусмотренные п. 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 02.12.2002, в частности формы N 1, N 3, план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, договоры о выполнении мобилизационных заданий. Объекты, на которых осуществлялись спорные работы, использовались обществом не только для выполнения мобилизационного задания, но и для собственной производственной деятельности, в связи, с чем не могут относиться к расходам, предусмотренным п. 1 ст. 265 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что расходы на поддержание в надлежащем техническом состоянии и модернизацию мобилизационных объектов относятся к расходам на мобилизационную подготовку, фактически понесены в 2004 году, не компенсированы бюджетом, подтверждены мобилизационным заданием, согласованным в установленном порядке в 2006 году на 2004 год, в связи с чем общество вправе учесть спорные расходы, ранее не учтенные, при определении налога на прибыль, представив уточненную налоговую декларацию. Порядок документального подтверждения расходов на мобилизационную подготовку соблюден, доведение до общества мобилизационного задания и его действие подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4104с/2003, письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.11.2008 N 13-1-31.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ) организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. В силу ст. 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ финансирование мобилизационной подготовки осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций.

В соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Использование мобилизационных мощностей в собственном производстве, если производимая предприятием продукция совпадает с продукцией необходимой для удовлетворения потребностей государства в военное время, и ее производство осуществляется на одних и тех же мощностях и объектах, не влияет на возможность отнесения указанных мощностей и объектов к мобилизационным резервам и, соответственно, на право налогоплательщика учесть расходы на их содержание в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном подп. 17 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).

Согласно п. 3.4 Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма N 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 5).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, форма N 3, план проведения работ по мобилизационной подготовке на 2004 год, форма N 4, смета затрат на обновление мобилизационных мощностей, форма N 5, надлежащим образом согласованы с начальником Мобилизационного управления Министерства энергетики Российской Федерации и первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации. Арбитражным судом по делу N А47-4104с/2003 установлено, что общество имеет мобилизационное задание (план) на выработку электроэнергии, доведенное до него в 1998 году Министерством Энергетики Российской Федерации и согласованное с администрацией Оренбургской области, на основании этого задания утвержден перечень имущества мобилизационного назначения по формам N 1, 2 с разбивкой по электростанциям. Данное мобилизационное задание действует до настоящего времени, что подтверждается письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.11.2008 N 13-1-31.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что документы в подтверждение расходов на мобилизационную подготовку в 2004 году согласованы в конце 2006 года, и объекты, на которых осуществлялись спорные работы, использовались обществом не только для выполнения мобилизационного задания, но и для собственной производственной деятельности, в связи с чем относятся к расходам на создание или реконструкцию объектов мобилизационного назначения, используемых в основной деятельности организации, и не могут быть единовременно включены в состав внереализационных расходов, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку документы согласованы на 2004 год, и налогоплательщик вправе скорректировать налоговые обязательства, исчислив и уплатив налог на прибыль за 2004 год без учета спорных внереализационных расходов.

Судами установлено, что на момент исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год общество, не имея утвержденных в установленном порядке планов и смет мобилизационного задания, исчислило и уплатило налог, не включив спорные затраты в расходы, что не лишает общество, получив подтверждение своего права на включение в расходы спорных затрат заявить о корректировке сумм налоговых платежей за прошедший период путем представления уточненных налоговых деклараций в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса. Поскольку в 2004 году общество не учитывало в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли внереализационные расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, то налогооблагаемая база по налогу на прибыль была завышена, что привело к неправильному исчислению налога на прибыль.

Кроме того, судами верно указано на то, что подача обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения у общества недоимки по данному налогу, что исключает доначисление налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в 2004 году исчислило и уплатило налог на прибыль без учета спорных сумм амортизационных отчислений и расходов по мобилизационной подготовке.

Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доказательств наличия задолженности по налогу на прибыль за 2004 год материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Представление уточненной декларации, содержащей данные об увеличении состава расходов и уменьшении уплаченной в бюджет суммы налога, само по себе не влечет возникновение задолженности перед бюджетом, следовательно, основания для доначисления налогового платежа у инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-4291/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.