Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4940/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истец во исполнение договорных обязательств передал, а ответчик принял товар, однако не произвел оплату в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4940/09-С3

Дело N А76-26947/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евронефть-1" (далее - общество "Евронефть-1", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-26947/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг-2" (далее - общество "Промторг-2", истец), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алегро", общество с ограниченной ответственностью "БиКом-Нафто".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Промторг-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Евронефть-1" задолженности за поставленный товар в сумме 456538 руб. 42 коп., в том числе 192216 руб. 70 коп. основного долга и 263621 руб. пеней.

Решением суда от 10.04.2009 (резолютивная часть от 06.04.2009; судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 385825 руб. 40 коп., в том числе 192912 руб. 70 коп. основного долга, 192912 руб. 70 коп. пеней и 10630 руб. 58 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о признании договора поставки заключенным не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, по мнению общества "Евронефть-1", размер взысканной неустойки является завышенным.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" (поставщик) и обществом "Евронефть-1" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3. По условиям договора отгрузка товара производится после получения устной или письменной заявки. По товарной накладной от 21.08.2007 N 1192 со ссылкой на договор поставки от 01.01.2007 N 3 от общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" ответчику поступили нефтепродукты на сумму 430916 руб. 70 коп.

Товар получен представителем ответчика, и факт его получения в указанном количестве не оспаривается.

Общество "Евронефть-1" осуществило частичную оплату в сумме 238000 руб. При этом в качестве назначения платежа указана товарная накладная N 1192. Данное обстоятельство правомерно признано судом согласованием существенных условий сделки в письменной форме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" (первоначальный кредитор) 29.07.2008 заключен договор уступки права требования N 34/У с обществом с ограниченной ответственностью "БиКом-Нафто", по условиям которого передано право требования долга общества "Евронефть-1" в сумме 192916 руб. 70 коп.

Согласно договору от 06.10.2008 N 95/У право требования указанного долга обществом с ограниченной ответственностью "БиКом-Нафто" передано обществу "Промторг-2".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку при заключении названных договоров об уступке права требования в письменной форме согласованы существенные условия, суд со ссылкой на ст. 383, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что права кредитора по договору поставки от 01.01.2007 перешли к обществу "Промторг-2".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" и обществом "Евронефть-1" долг последнего составил 129912 руб. 70 коп., суд правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

Довод ответчика о недействительности договора поставки в связи с его подписанием неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом, поскольку соответствующего судебного решения в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоотносимость товарной накладной N 1192 с договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 N 3 также оценена судом и не принята во внимание, так как в товарной накладной указан договор с тем же номером и той же датой. Иного договора поставки от 01.01.2007 N 3 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аллегро" в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, неустойки, предусмотренной договором.

При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы на то, что судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-26947/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евронефть-1" - без удовлетворения.