Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5036/09-С5 Дело о взыскании с комитента расходов на исполнение комиссионного поручения передано на новое рассмотрение, поскольку судом при разрешении спора не дана оценка предмету договоров поставки применительно к положениям договора комиссии с развернутым техническим описанием оборудования, которое должно быть приобретено комиссионером для комитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5036/09-С5

Дело N А50-574/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Латышева Игоря Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А50-574/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - общество "БОР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Латышева И.В. в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения 1485712 руб.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя Латышева И.В. в пользу общества "Бор" в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения взыскано 1485712 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Латышев И.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки установки "Мастек" в рамках договора комиссии. По мнению предпринимателя Латышева И.В., истец получил спорную установку для собственных нужд и эксплуатирует ее до настоящего времени; ответчик собственником установки не является, акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан предпринимателем не как собственником установки или комитентом, а как представителем общества "Бор".

Как установлено судами, по договору комиссии от 25.01.2007 общество "Бор" (комиссионер) приняло на себя обязательство совершить по поручению предпринимателя Латышева И.В. (комитент) за от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на приобретение для комитента следующего оборудования: установка "Мастек" (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица N 1.2 камень стеновой пустотность 30% и комплект п/матрица N 1.8 стеновой полублок пустотность 30%. Стороны договора допускают возможность приобретения названного оборудования за счет комиссионера с последующим возмещением комитентом расходов по исполнению поручения (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на приобретение установки "Мастек" по договорам поставки от 19.01.2007 N 11, от 16.04.2007 N 42 за свой счет, общество "Бор" в связи с уклонением предпринимателя Латышева И.В. от возмещения расходов по исполнению комиссионного поручения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора поставки от 19.01.2007 N 11 на основании оформленного договором комиссии от 25.01.2007 поручения предпринимателя Латышева И.В., а также из недоказанности исполнения истцом обязанностей комиссионера, закрепленных в договоре от 25.01.2007 (направление комитенту сообщения о приобретении для него оборудования, передача оборудования комитенту).

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, иск удовлетворил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 168, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Придя к выводу об отсутствии взаимной связи между представленными в дело экземплярами договоров поставки (л.д. 6) и комиссии (л.д. 7), суды обеих инстанций оставили без внимания вопрос о наличии между обществом "Бор" и предпринимателем Латышевым И.В. каких-либо договорных отношений в период, предшествующий подписанию договора комиссии от 25.01.2007 (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85).

Апелляционная инстанция приняла акт от 25.06.2007 (л.д. 10) в качестве допустимого доказательства исполнения истцом комиссионного поручения по договору от 25.01.2007, извещения комитента о приобретении для него оборудования на сумму 1485712 руб. и передачи этого оборудования комитенту. Судом не учтено, что согласно имеющимся в деле договорам поставки общество "Бор" является покупателем товара, на котором в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке приобретенного товара. Ответчиком факт принятия оборудования по акту оспаривается.

Судами исходя из требований ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка предмету договоров поставки от 19.01.2007 N 11, от 16.04.2007 N 42 применительно к пункту 1.1 договора комиссии с развернутым техническим описанием оборудования, которое должно быть приобретено комиссионером для комитента. Приложения к названным договорам поставки в материалах дела отсутствуют.

Выяснение указанных выше обстоятельств необходимо для правильного разрешения вопроса об исполнении истцом обязанностей комиссионера, а также для оценки акта о проведении пуско-наладочных работ установки "Мастек" от 25.01.2007 в качестве доказательства по делу.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду Пермского края следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку возражениям предпринимателя Латышева С.А., в том числе, касающиеся местонахождения спорного оборудования, и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 заявителю кассационной жалобы было предложено доплатить в соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 950 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с неисполнением указанного требования с предпринимателя Латышева И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 950 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-574/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с предпринимателя Латышева Игоря Витальевича в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.