Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5092/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано, что расходы, понесенные в определенном сметой размере, восстановят нарушенное право общества, а также из представленной сметы не следует факт возникновения у заинтересованного лица убытков в результате противоправных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5092/09-С4

Дело N А76-26015/2008-2-607/157

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А76-26015/2008-2-607/157 про иску общества "Авиатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" (далее - общество "Элемент-Трейд-Челябинск") о взыскании 79551 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Элемент-Трейд-Челябинск" о взыскании 79551 руб. 19 коп. убытков.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение от 16.02.2009 оставлено без изменения.

Общество "Авиатор" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи от 09.04.2008 не является достоверным доказательством фактической передачи объекта аренды от арендодателя собственнику с разрушениями части помещения. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора аренды по причине отсутствия в материалах дела доказательств его государственной регистрации не относится к рассматриваемому спору.

Обществом "Элемент-Трейд-Челябинск" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авиатор" (арендодатель) и обществом. "Элемент-Трейд-Челябинск" (арендатор) 29.08.2006 подписан договор аренды, согласно п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое здание магазина (далее - помещение, объект аренды), расположенное по адресу: г. Челябинск, поселок "Аэропорт", дом 15 "А", и пригодное для торговли продуктами питания и промышленными товарами, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно условиям договора объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2006 в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением, и по истечении срока аренды должен быть передан арендатором арендодателю также по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента окончания срока аренды (п. 3.3., 7.1. договора). Срок аренды, согласованный сторонами, составляет 5 лет с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи (п. 10.1. договора).

В течение срока аренды арендатор обязался не проводить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, дающих разрешения на такие работы (п. 4.2.4. договора).

В соответствии с соглашением от 09.04.2008 договор аренды от 29.08.2006 расторгнут, помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 09.04.2008.

По утверждению истца, после осмотра переданного помещения было установлено, что часть помещения, в которой производилась приемка товара, в период действия договора аренды от 29.08.2006 арендатором разрушена. Согласно локальной смете N 1, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная компания", стоимость работ по восстановлению помещения составляет 77489 руб. 49 коп., стоимость услуг названного общества по составлению сметы - 2061 руб. 70 коп.

Общество "Авиатор", полагая, что стоимость ремонта разрушенной части помещения и стоимость услуг по составлению сметы являются его убытками и должны быть возмещены обществом "Элемент-Трейд-Челябинск", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 79551 руб. 19 коп. на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что акт от 09.04.2008 не содержит достоверной информации о фактических разрушениях объекта аренды и необходимости восстановительного ремонта в объеме, определенном локальной сметой N 1. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и наличием у истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 16.02.2009, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что несмотря на незаключенность договора аренды от 29.08.2006 в силу отсутствия в материалах дела доказательств его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактического пользования ответчиком спорным помещением к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 15, 1064, 1082 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается фактическое пользование ответчиком помещением, указанным в качестве объекта аренды в договоре от 29.08.2006 в период с 06.09.2006 по 09.04.2008, а также передача этого помещения арендодателю по акту приема-передачи от 09.04.2008.

Как усматривается из указанного акта и правильно принято во внимание судами обеих инстанций, относительно характера повреждений, в результате причинения которых, по мнению истца, требуется восстановительный ремонт помещения, акт содержит дописку, не оговоренную сторонами. Иных доказательств передачи помещения по акту от 09.04.2008 в ненадлежащем состоянии в материалах дела не имеется. С учетом того, что ответчиком факт передачи помещения истцу в ненадлежащем состоянии отрицается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности факта противоправного поведения общества "Элемент-Трейд-Челябинск", выразившегося в разрушении части помещения в период фактического пользования им.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательства наличия и размера понесенных им убытков локальную смету, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная компания", суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом того, что расходы, понесенные в определенном сметой размере, восстановят нарушенное право общества "Авиатор", за защитой которого оно обратилось в суд. Из указанной сметы также не следует факт возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Авиатор" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-26015/2008-2-607/157 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" - без удовлетворения.