Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5101/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5101/09-С4

Дело N А07-578/2009-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество "Кондор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А07-578/2009-Г-НММ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Кондор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному учреждению "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса РБ" (далее - учреждение "УКС Минстроя РБ") о взыскании 1708979 руб.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кондор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об истечении срока исковой давности являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении месяца после принятия объекта в эксплуатацию в целом.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УКС Минстроя РБ" (заказчик) и обществом "Кондор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2003 N 256/04с/03, согласно которому общество "Кондор" обязалось в срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 выполнить работы по переносу машинно-тракторного парка в с. Таваканово Кугарчинского района.

Общество "Кондор" указывает на то, что работы им выполнены на сумму 4868000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2002 г, а также произведены дополнительные затраты по строительству временных зданий и сооружений в сумме 270979 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 3430000 руб.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1078979 руб. В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаиморасчетов между обществом "Кондор" и учреждением "УКС Минстроя РБ", согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2008 составила 1438000 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п. 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы выполнялись истцом в период с января по декабрь 2002 г. Последняя оплата выполненных работ произведена ответчиком 03.10.2002, следовательно, срок исковой давности истек 03.10.2005.

Представленный истцом акт сверки подписан сторонами уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем он не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.01.2009 (согласно штемпелю арбитражного суда), истцом пропущен, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении месяца после принятия объекта в эксплуатацию в целом, не может быть принят во внимание, поскольку порядок оплаты работ не поставлен в зависимость от окончания строительства объекта и его приемки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-578/2009-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.