Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5037/09-С4 Суд, взыскивая стоимость работ по замене поврежденного имущества, правомерно уменьшил размер ответственности общества, поскольку, несмотря на обнаружение протечки воды, вызовы аварийной службы были сделаны истцом несвоевременно, что свидетельствует о непринятии заинтересованным лицом разумных мер к уменьшению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5037/09-С4

Дело N А47-7394/2008-10ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отделения по г. Оренбургу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7394/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр"), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Управление ЖКХ администрации г. Оренбурга) о взыскании стоимости работ по замене видеокамеры в сумме 84654 руб. 91 коп. и расходов, понесенных в результате проведения независимой экспертизы в сумме 3504 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 (судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центр" взысканы 10000 руб. в возмещение ущерба, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 1000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 392 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Управлению ЖКХ администрации г. Оренбурга отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда о несвоевременности вызова аварийной службы несоответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на непринятие истцом мер по уменьшению размера убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление ЖКХ администрации г. Оренбурга (наймодатель), граждане - собственники жилых помещений заключили 14.10.2006 с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - МУП "УКЖФ "Южная") трехсторонний договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, у. Володарского, 13 (ул. Советская, 31), согласно которому управляющая компания обязалась за плату организовать работы и услуги в целях управления указанным домом, в том числе обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании агентского договора от 15.05.2007 N 004/07 МУП "УКЖФ "Южная" (принципал) передало для оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту находящийся в его управлении жилой и нежилой фонд, в который включен указанный многоквартирный дом, обществу "Центр" (агент). В п. 1.2 данного договора установлено, что права и обязанности по сделкам, совершаемым агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у агента (т. 1, л.д. 67).

Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 31., от 11.03.2008 (т. 1, л.д. 34), 08.03.2008 в 17:20 обнаружена протечка воды с технического этажа в помещение отделения по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области. В 22:00 вызвана аварийная служба, которая приехала в 23:15. За это время было залито имущество, находящееся в указанном помещении, в том числе камера видеонаблюдения, установленная во исполнение заключенного между отделением по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика+" государственного контракта от 29.11.2007 N ОФК 2007/10/ОК-06 на выполнение монтажных работ по охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещению людей о пожаре, системы контроля доступом и видеонаблюдения, в помещениях отделения (т. 1, л.д. 9-32).

В связи с обследованием поврежденной видеокамеры ZC-PT 223 Р, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" на основании договора на техническое обслуживание пожарно-охранной и тревожной сигнализации, оповещение людей о пожаре, системы контроля доступом и видеонаблюдения от 01.02.2008 N 28-то, установлено, что данная видеокамера пришла в негодность и ремонту не подлежит.

Согласно акту экспертизы от 30.06.2008, проведенной фирмой "Экспертиза" при Торгово-промышленной палате Оренбургской области (т. 1, л.д. 47), причиной выхода из строя видеокамеры ZC-PT 223 Р является попадание влаги на платы видеокамеры. Стоимость работ по замене оборудования определена в локальном сметном расчете и составила 84654 руб. 91 коп.

В связи с причинением ущерба в виде повреждения видеокамеры отделение по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ администрации г. Оренбурга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно материалам дела, помещение (технический этаж), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 31, где произошел рассматриваемый аварийный случай, входит в перечень объектов, подлежащих осмотру обществом "Центр" с целью выявления неисправностей и их устранения.

Таким образом, установив, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения обществом "Центр" работ и требований оказания услуг по содержанию и ремонту находящегося в его управлении жилого и нежилого фонда, судами сделан правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на обществе "Центр" и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта повреждения камеры видеонаблюдения в результате протечки воды с технического этажа по вине ответчика.

При этом на основании материалов дела судами установлено, что несмотря на обнаружение протечки воды 08.03.2008 в 17:20, вызовы аварийной службы были сделаны в 22:58 и 23:01, что свидетельствует о непринятии отделением по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области разумных мер к уменьшению убытков. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, исходя из положений данной нормы права, следует, что от содержания предпринятых мер зависит размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно уменьшили размер ответственности ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им предприняты все доступные на момент затопления меры по устранению еще больших убытков отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7394/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отделения по г. Оренбургу УФК по Оренбургской области - без удовлетворения.