Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5043/09-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку спорное имущество не передавалось ответчиком предприятию на праве хозяйственного ведения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями муниципального образования по изъятию имущества и банкротством должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5043/09-С4

Дело N А50-15576/2008-Г-10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7947/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Водоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-15576/2008-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Водоканал" к муниципальному образованию Пермский муниципальный район о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования Пермский муниципальный район - Заривчацкий A.M. (доверенность от 10.06.2009);

финансового управления администрации муниципального образования Пермский муниципальный район - Шипиловских Д.Б. (доверенность от 30.03.2009);

Федеральной налоговой службы - Баршевская Е.В. (доверенность от 29.05.2009);

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Водоканал" - Касянова О.А. (доверенность от 21.07.2009).

В Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) с иском к муниципальному образованию Пермский муниципальный район (далее - муниципальное образование) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 7888882 руб. 37 коп.

Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Пермского района, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 01.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что изъятие ответчиком имущества, переданного МУП "Водоканал" в хозяйственное ведение, явилось причиной невозможности осуществления производственной деятельности и возникновение у него признаков несостоятельности. По указанной причине МУП "Водоканал" полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2001, учредителем данного юридического лица является муниципальное образование.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 по делу N А50-11208/2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 18.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Как утверждает конкурсный управляющий должника, на основании приказов председателя Комитета имущественных отношений муниципального образования от 25.05.2004 N 61, от 18.06.2004 N 76, от 17.01.2005 N 1а, от 03.10.2006 N 193, а также распоряжения главы муниципального образования от 27.12.2005 N 769-р у должника было изъято имущество, переданное ему учредителем в хозяйственное ведение.

Полагая, что несостоятельность должника была вызвана действиями муниципального образования по изъятию имущества из хозяйственного ведения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водоканал".

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи муниципальным образованием части имущества должнику, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством МУП "Водоканал".

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Судом обоснованно приняты во внимание договор о безвозмездном пользовании имуществом от 30.12.2002, заключенный между должником и Управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-4139/2007, от 25.07.2007 по делу N А50-4143/2007, от 19.06.2007 по делу N А50-4140/2007, от 19.06.2007 по делу N А50-4142/2007, от 25.07.2007 по делу N А50-4144/2007, от 19.06.2007 по делу N А50-4141/2007, которыми подтверждается отсутствие у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на имущество, которым оно пользовалось для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, суд правомерно указал, что из бухгалтерской отчетности должника, составленной за 3 квартал 2004 года, 2004 год, 2005 год следует, что стоимость основных средств МУП "Водоканал" не уменьшилась, несмотря на то, что истец ссылается на изъятие у него имущества на основании приказов председателя Комитета имущественных отношений муниципального образования и распоряжения главы администрации муниципального образования, выносимых в 2004, 2005 и 2006 годах.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорное имущество не передавалось муниципальным образованием должнику на праве хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Налоги и право" - от 15.12.2008 не может быть принято во внимание при рассмотрении спора и определении наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством истца, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения).

В материалах дела не содержится доказательств, на основании которых возможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества МУП "Водоканал" и его несостоятельностью.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-15576/2008-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район - без удовлетворения.