Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-3889/09-С4 Дело об обращении взыскания на имущество общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не учел нормы права об очередности обращения взыскания на имущество должника и оценке имущества, мотивы, по которым удовлетворено требование и указана цена спорных объектов, в судебных актах не содержатся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-3889/09-С4

Дело N А76-10657/2008-34-107

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - общество "Колос-С") Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-10657/2008-34-107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее - предприниматель Карандашев А.В.) к обществу "Колос-С" в лице внешнего управляющего Прыткова Г.В. об обращении взыскания на имущество.

Рассмотрение данного дела начато судом в судебном заседании 29.06.2009 в составе судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В. Определением от 29.06.2009 рассмотрение дела отложено на 20.07.2009.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в этом составе судей ввиду длительного отсутствия судьи Лиходумовой С.Н. (нахождение в очередном отпуске) в составе суда произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Азанова П.А. После замены судьи дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- Прытков Г.В., арбитражный управляющий (паспорт N 75 04 478261, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 26.04.2005);

- Киреев Д.А., представитель ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (доверенность от 01.01.2009 N 2).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Предприниматель Карандашев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Колос-С" в лице внешнего управляющего Прыткова Г.В. об обращении взыскания на имущество, а именно: здание МТМ, 1968 года постройки, остаточной стоимостью 74081 руб. и стоянку МРД, 1990 года постройки, остаточной стоимостью 654471 руб., приобретенное обществом "Колос-С" у кооперативного хозяйства "Снежный" по договору купли-продажи от 28.07.2005, на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 20.11.2008 (судья Гусев А.П.) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество общества "Колос-С": здание МТМ, 1968 года постройки, стоимостью 74081 руб., стоянку МРД, 1990 года постройки, стоимостью 654471 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, внешний управляющий общества "Колос-С" Прытков Г.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 71, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167, 223, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 103, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, поскольку в отношении общества "Колос-С" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и все его имущество составляет конкурсную массу, удовлетворение исковых требований предпринимателя Карандашева А.В. затрагивает имущественные интересы остальных кредиторов должника, которые не были привлечены судом к участию в данном деле. Кроме того, Прытков Г.В. считает, что признание сделок должника недействительными и исключение имущества из конкурсной массы возможно только на основании специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Также заявитель ссылается на то, что суды, признавая сделку купли-продажи от 28.07.2005 недействительной, вышли за пределы заявленных исковых требований. Помимо этого, Прытков Г.В. полагает, что у общества "Колос-С" не возникло собственности на спорные объекты, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на указанное имущество. Также Прытков Г.В. указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, в частности, стоимости имущества, нарушений прав истца спорной сделкой купли-продажи, а также на незаконное применение судами односторонней реституции, не применение срока исковой давности по спорной сделке.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между кооперативным хозяйством "Снежный" (продавец) и обществом "Колос-С" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю в счет полученных в период с 10.03.2005 по 27.07.2005 наличных денежных средств в сумме 1978000 руб. используемое в ходе производственной деятельности имущество согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 28.07.2005 продавец передал покупателю движимое и недвижимое имущество (99 наименований), в том числе здание МТМ, 1968 года постройки, стоимостью 74081 руб., стоянка МРД, 1990 года постройки, стоимостью 654471 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2006 по делу N А76-45117/2005 кооперативное хозяйство "Снежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела судом было установлено требование индивидуального предпринимателя Шикунова Николая Николаевича в сумме 717642 руб. основного долга и 24584 руб. процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 28.09.2007 произведена процессуальная замена первоначального конкурсного кредитора на нового конкурсного кредитора - предпринимателя Карандашева А.В. с указанным размером требования.

Уведомлением от 24.01.2008 N 86 конкурсный управляющий кооперативного хозяйства "Снежный" известил предпринимателя Карандашева А.В. о погашении его требования по причине недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Определением от 03.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено; 09.04.2008 кооперативное хозяйство "Снежный" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.07.2005 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований п.п. 6 п. 2 ст. 20, ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (без одобрения указанной сделки общим собранием членов кооператива), и, соответственно, имущество (здание МТМ и стоянка МРД) отчуждено кооперативным хозяйством "Снежный" неправомерно, предприниматель Карандашев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование истца как кредитора кооперативного хозяйства "Снежный" в сумме 742226 руб. не было удовлетворено в процедуре банкротства, имущество приобретено ответчиком у кооперативного хозяйства "Снежный" по ничтожной сделке купли-продажи (договору от 28.07.2005), в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов об обращении взыскания на имущество общества "Колос-С": здание МТМ, 1968 года постройки, стоимостью 74081 руб., стоянку МРД, 1990 года постройки, стоимостью 654471 руб. не учтено следующее.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что кредиторы, не получившие полного удовлетворения в ходе конкурсного производства, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. При этом в случае обоснованности их требований по существу, взыскание обращается на все незаконно полученное третьим лицом имущество должника, но в пределах суммы неудовлетворенного требования кредитора.

Порядок обращения взыскания на имущество должника по основанию, установленному п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанной нормой не определен.

Соответственно, при отсутствии специального правового регулирования обращение взыскания на имущество должника производится в общем порядке, установленном ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника - организации, при этом на объекты недвижимого имущества производственного назначения взыскание обращается в четвертую очередь.

Положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. В силу указанной нормы оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций исковые требования предпринимателя Карандашева А.В. рассмотрены без учета положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Мотивы, по которым суды обратили взыскание на указанные истцом объекты недвижимости, являющиеся частью переданного по договору купли-продажи от 28.07.2005 имущества, и указали его цену, в судебных актах не указаны. Нормативное обоснование указанных выводов суда отсутствует.

Кроме того, оценивая довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права кооперативного хозяйства "Снежный" на спорные объекты недвижимости, суды не исследовали вопрос об основании и времени приобретения кооперативным хозяйством "Снежный" либо его правопредшественником -акционерным обществом закрытого типа "Снежный" спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-10657/2008-34-107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.