Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5166/09-С6 Суд признал недействующим постановление органа местного самоуправления об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута, поскольку муниципалитетом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к спорным объектам, кроме того, действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления возможности устанавливать публичный сервитут для прохода и проезда с целью организации автостоянки, а также в интересах частных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5166/09-С6

Дело N А76-1091/2009-63-67

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-1091/2009-63-67.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Волочнев А.С. (доверенность от 06.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Телесалон" (далее - общество "Телесалон") - Койлубаев Т.Н., директор (протокол от 06.12.2004 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - общество "Гермес-Сервис") - Збицкий В.Д., директор (протокол от 02.12.2004 N 17);

индивидуального предпринимателя Зеленова Сергея Владимировича - Мошков Е.А. (доверенность от 21.07.2009 N 1745);

индивидуального предпринимателя Койлубаевой Светланы Владимировны - Койлубаев Т.М. (доверенность от 22.07.2009).

Общества "Гермес-сервис", "Телесалон" и индивидуальный предприниматель Койлубаева СВ. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействующим постановления главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 "Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута" как не соответствующего подп. 1 п. 3, п. 5, 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований; т. 1, л.д. 5-7, 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Зеленов СВ., Фишман Виктор Михайлович, индивидуальный предприниматель Ремезов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество "Скиф"), Койлубаев Тахир Муллалиевич.

В порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 (резолютивная часть от 04.05.2008; судьи Михайлова Е.А., Тиунова Т.В., Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 "Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута" признано недействующим как не соответствующее положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 23, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), необоснованное применение ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, сервитут был установлен в интересах неопределенного круга лиц (для обеспечения интересов местного населения) с соблюдением предусмотренной для его установления процедуры. Администрация также полагает, что оспариваемый нормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителей, не возлагает на них бремя несения каких-либо расходов. Заявитель указывает, что на момент выкупа земельного участка публичный сервитут в отношении данного земельного участка уже был установлен, и в договоре купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 N 57, заключенного обществами "Гермес-Сервис", "Телесалон" и индивидуальным предпринимателем Койлубаевой С.В., имелось указание на то, что данный земельный участок обременен бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом. Таким образом, администрация полагает, что, заключив указанный договор купли-продажи, заявители по данному делу приняли на себя обязательство допускать ограниченное использование части приватизированного ими земельного участка иными лицами.

Прокуратура Челябинской области в своем отзыве согласилась с доводами кассационной жалобы администрации и также просит решение суда отменить. Прокуратура Челябинской области полагает, что оспариваемый заявителями нормативный акт принят в соответствии с требованиями закона и не нарушает их права и законные интересы.

Общества "Гермес-сервис", "Телесалон" и индивидуальный предприниматель Койлубаева С.В. представили отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судом, постановлением администрации г. Усть-Катава от 24.09.2001 N 634 "О передаче земли по адресу: МКР-3, дом 9, г. Усть-Катав в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "Гермес-Сервис" для эксплуатации здания КБО" обществу "Гермес-Сервис" с 01.04.2001 для эксплуатации здания Комбината бытового обслуживания (далее - здание КБО) передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5072 кв.м (т. 1, л.д. 65). В п. 2 названного постановления установлен сервитут для прохода и проезда других лиц. Доказательств того, что указанный сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, отсутствие таких доказательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 10.02.2006 N 39/06-1-0068 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7476 кв.м с кадастровым номером 74:39:03 02 020:32, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, 9, является государственной собственностью (т. 1, л.д. 77). В этом же кадастровом плане указано, что данный земельный участок обременен правами других лиц на провоз груза к гаражу и пивбару (544 кв.м), а также на производство ремонтных работ по подземной теплотрассе, канализации, по подземному кабелю связи и электрокабелю (т. 1, л.д. 78-85).

Судом также установлено, что на данном земельном участке расположено здание КБО (адрес: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МРК-3, д. 9), собственниками которого являются общество "Телесалон" (нежилое помещение N 12; т. 1, л.д. 33), индивидуальный предприниматель Койлубаева С.В. (нежилое помещение N 10; т. 1, л.д. 35) и общество "Гермес-Сервис" (нежилые помещения N 7, 14, 15, 16, 17; (т. 1, л.д. 125, 126, 127, 128, 130). Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 74:39:03 02 020:32 расположен гаражный бокс, собственником которого также является общество "Гермес-Сервис" (т. 1, л.д. 129).

Общества "Гермес-Сервис", "Телесалон" и индивидуальный предприниматель Койлубаева С.В. 25.12.2007 обратились в 131 функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических имущественных и земельных отношений" с заявкой на приватизацию земельного участка, расположенного в г. Усть-Катав, МРК-3, 9, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 30-32).

В период решения вопроса о приватизации земельного участка в администрацию от жителей дома N 4, расположенного в МКР-3 г. Усть-Катава, а также от общества "Скиф" поступили заявления о приостановлении продажи земельного участка (т. 1, л.д. 59, 66). При этом названные лица ссылались на то, что приватизация земельного участка затрагивает интересы собственников граничащих земельных участков. Общество "Скиф" также просило в случае положительного решения вопроса о приватизации земельного участка установить публичный сервитут на пользование дорогой и автостоянкой.

Постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 11.08.2008 N 769, опубликованным в газете "Усть-Катавская Неделя" от 19.08.2008 N 72, объявлено проведение общественных слушаний по установлению бессрочного публичного сервитута на земельный участок общей площадью 506 кв.м для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, в 17 метрах на север от жилого дома N 4 (т. 1, л.д. 48, 134).

Публичные слушания по данному вопросу проведены 29.08.2008, результаты оформлены протоколом и заключением (т. 1, л.д. 46, 47, 104-108). Указанное заключение о результатах проведения общественных слушаний по установлению бессрочного и безвозмездного публичного сервитута и постановление главы Усть-Катавского городского округа от 05.09.2008 N 840, которым утверждено названное заключение, опубликованы в газете "Усть-Катавская неделя" от 07.10.2008 N 86 (т. 1, л.д. 133).

Постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 01.10.2008 N 898 утверждены границы земельного участка из земель населенного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74: 39: 03 02 020: 32 по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, 9, где часть земельного участка общей площадью 506 кв.м обременяется бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО, и к жилому дому N 4, МКР-3, г. Усть-Катава (т. 1, л.д. 71).

Главой Усть-Катавского городского округа 01.12.2008 принято постановление N 1071 "Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута" (т. 1, л.д. 8), которое опубликовано в газете "Усть-Катавская неделя" от 31.03.2008 N 25 (1556) (т. 2, л.д. 79) и направлено для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Усть-Катавского сектора Катав-Ивановского отдела. Указанный публичный сервитут сроком действия на неопределенный срок зарегистрирован в установленном порядке (т. 2, л.д. 123).

Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N , 1073 Койлубаевой С.В., обществам "Гермес-Сервис" и "Телесалон" для размещения и эксплуатации здания КБО предоставлен в общую долевую собственность земельный участок (т. 1, л.д. 102, 103). В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления земельный участок обременен бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом, установленным для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО, и к жилому дому N 4, МКР-3, г. Усть-Катав Челябинской области.

На основании указанного постановления между Усть-Катавским городским округом (продавец) и Койлубаевой С.В., обществами "Гермес-Сервис" и "Телесалон" (покупатели) 31.12.2008 заключен договор купли-продажи N 57 (т. 2. л.д. 35, 36). По условиям названного договора (с учетом дополнительного соглашения к договору, заключенного на основании постановления главы Усть-Катавского городского округа от 24.04.2009 N 197 об изменении размера долей) в собственность Койлубаевой С.В. передано 15/100 доли в праве собственности, обществу "Гермес-Сервис" - 62/100 доли в праве собственности, обществу "Телесалон" - 23/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:39:0302020:32, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-3, 9, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6 548 кв.м, для размещения и эксплуатации комбината бытового обслуживания (т. 2, л.д. 58, 59, 64). Указанный договор сторонами исполнен (т. 2, л.д. 39, 42, 43), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 31.12.2008 N 57 участок в соответствии с постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.200 N 1071 имеет обременения бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом, установленным для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО, и жилому дому N 4, МКР-3, г. Усть-Катав, Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель Койлубаева С.В., общества "Гермес-Сервис" и "Телесалон", полагая, что постановление главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071, которым установлен публичный сервитут, не соответствует требованиям подп. 1 п. 3, п. 5, 7 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает их права, на основании ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании данного нормативного акта недействующим.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителями нормативный акт, которым установлен публичный сервитут, не соответствует требованиям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителей.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 28, 31, 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, в том числе земельного участка, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, установленными названным Законом, иными федеральными законами, публичным сервитутом. Согласно п. 4 ст. 31 названного Закона решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если о его установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичные сервитуты могут устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Судом установлено, что по заявкам обществ "Гермес-сервис", "Телесалон" и индивидуального предпринимателя Койлубаевой С.В. осуществлена приватизация земельного участка, на котором расположены принадлежащие указанным лицам объекты недвижимого имущества. Земельный участок, переданный в общую долевую собственность заявителей, в соответствии с постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 обременен бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом.

Суд также пришел к выводу о том, что при установлении публичного сервитута органом местного самоуправления были соблюдены порядок и процедура по организации и проведению публичных слушаний для его установления.

В то же время суд правомерно исходил из того, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления устанавливается публичный сервитут, не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности, являлось обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам и службам, находящимся в здании КБО, а также к жилому дому N 4.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к торговым объектам и службам, находящимся в здании КБО, а также к жилому дому N 4.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что к дому N 4 имеется беспрепятственный проход и проезд с торцевой части данного дома через земли общего пользования. Из материалов дела также усматривается, что в той части земельного участка, в отношении которой установлен публичный сервитут, имеются коммунальные сети теплопровода и газопровода, что препятствует возможному проезду (т. 1, л.д. 17, 60).

Судом установлено, что на части земельного участка, обремененного публичным сервитутом, предусмотрена организация стоянки автотранспорта. То обстоятельство, что часть земельного участка, которая обременена публичным сервитутом, фактически используется в качестве автостоянки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2, л.д. 54-57).

Кроме того, согласно выписке из протокола от 18.07.2008 N 6 заседания рабочей комиссии по продаже земельных участков на территории Усть-Катавского городского округа комиссия приняла решение об установлении публичного сервитута на дорогу-автостоянку до аптеки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ремезову А.В., для прохода и проезда населения и предпринимателей (т. 1, л.д. 116-118).

Между тем, как правильно указал суд, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет органу местного самоуправления возможности устанавливать публичный сервитут для прохода и проезда с целью организации автостоянки, а также в интересах частных лиц, в частности, индивидуального предпринимателя Ремезова А.В.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что публичный сервитут, установленный оспариваемым нормативным актом, не соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 противоречит названной правовой норме.

Таким образом, с учетом того, что индивидуальный предприниматель Койлубаева С.В. и общества "Гермес-Сервис" и "Телесалон" являются собственниками земельного участка, на часть которого установлен публичный сервитут, заявленные ими требования о признании постановления главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 недействующим правомерно удовлетворены судом.

Доводы администрации были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-1091/2009-63-67 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.