Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5108/09-С4 Суд признал недействительной сделку зачета суммы депозита в счет оплаты по договору на комплексное техническое обслуживание воздушных судов, поскольку, несмотря на осуществление зачета суммы депозита по основаниям, установленным договором, спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным и повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5108/09-С4

Дело N А60-37084/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13565/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N 13565/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-2543/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С7 Инжиниринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А60-37084/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авиапрад" Рущицкой Ольги Евгеньевны к закрытому акционерному обществу "Авиапрад", обществу с ограниченной ответственностью "С7 Инжиниринг" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "С7 Инжиниринг" - Минчонок О.В. (доверенность от 30.12.2008);

закрытого акционерного общества "Авиапрад" - Лазарев К.Г. (доверенность от 01.06.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Авиапрад" (далее - ЗАО "Авиапрад", должник) Рущицкая О.Е. с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "С7 Инжиниринг" (далее - ООО "С7 Инжиниринг") о признании недействительной сделки - зачета суммы депозита в сумме 1559135 руб. 62 коп. в счет частичной оплаты по счету-фактуре N 360 от 30.11.2007, суммы депозита в сумме 1701034 руб. 90 коп. в счет полной оплаты по счету-фактуре от 30.11.2007 N 363 по договору от 12.12.2006; о применении последствий недействительности зачета путем приведения сторон в первоначальное положение - восстановления задолженности ЗАО "Авиапрад" перед ООО "С7 Инжиниринг" по счету-фактуре от 30.11.2007 N 360 в сумме 1559135 руб. 62 коп., по счету-фактуре от 30.11.2007 N 363 в сумме 1701034 руб. 90 коп.; взыскания с ООО "С7 Инжиниринг" в пользу ЗАО "Авиапрад" 3260179 руб. 52 коп., принятых в зачет для оплаты счетов-фактур от 30.11.2007 N 360 , от 30.11.2007 N 363.

Решением суда от 06.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "С7 Инжиниринг" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ЗАО "Авиапрад" (заказчик) и ООО "С7 Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание воздушных судов N S7-EN/1206-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставлять услуги, связанные с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией воздушных судов, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать стоимость технического обслуживания в сумме 50000 евро без учета налога на добавленную стоимость. Согласно п. 4.2 договора все платежи по договору осуществляются заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 4.5 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя сумму в размере 40 000 евро за одно воздушное судно заказчика, но не более 120000 евро в целях обеспечения предварительной оплаты услуг исполнителя (депозит). В силу п. 4.4 договора в случае, если заказчик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какие-либо обязательства по оплате, исполнитель имеет право зачесть сумму депозита в счет такой оплаты.

В счет оплаты депозита должник перечислил на расчетный счет ООО "С7 Инжиниринг" 3260179 руб. 52 коп. платежными поручениями от 28.12.2006 N 236, от 07.03.2007 N 28, от 07.03.2007 N 327.

30.05.2008 ЗАО "Авиапрад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом, определением от 04.06.2008 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-11758/2008-С11.

09.06.2008 ООО "С7 Инжиниринг" направило в адрес должника претензию, в которой требовало погасить задолженность в сумме 10585763 руб. 89 коп. и сообщило о проведении зачета депозита в сумме 3260179 руб. 52 коп., депозита в сумме 1559135 руб. 62 коп. в счет частичной оплаты по счету-фактуре от 30.11.2007 N 360, депозит в размере 1701034 руб. 90 коп. зачтен в счет полной оплаты по счету-фактуре от 30.11.2007 N 363.

Решением суда от 04.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Полагая, что зачет на сумму 3260179 руб. 52 коп. был произведен ответчиками с нарушением положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в признании сделки зачета недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является зачетом, поскольку у должника отсутствовало встречное денежное требование к ООО "С7 Инжиниринг". Суд расценил условия договора как соглашение о предварительной оплате с правом исполнителя засчитать предоставленное исполнение в счет выполнения самостоятельно определенных денежных обязательств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачтенная денежная сумма не является предварительной оплатой, а выполняет функции суммы, обеспечивающей исполнение обязательства по перечислению предварительной и окончательной оплаты по договору.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является верным, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что депозит, перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 4.5 договора, является особым способом обеспечения исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя и не может быть признан предварительной оплатой услуг. Данное заключение сделано судом на основании толкования положений п. 4.5 договора, в силу которого перечисление заказчиком депозита в сумме 40000 евро за одно воздушное судно имеет целью обеспечить интересы исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Судом также сделан верный вывод о том, что действия по зачету депозита в сумме 3260179 руб. 52 коп. не является зачетом встречных однородных требований, а представляет собой самостоятельную сделку, совершаемую в рамках правовой конструкции депозита, обусловленного неисполнением обязательства должника перед ООО "С7 Инжиниринг".

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на осуществление зачета суммы депозита по основаниям, установленным договором, данная сделка является недействительной, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Авиапрад" несостоятельным (банкротом) и повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "С7 Инжиниринг" перед требованиями других кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А60-37084/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С7 Инжиниринг" - без удовлетворения.