Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5077/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, при этом ввиду отсутствия у ответчика приборов учета теплоэнергии энергоснабжающая организация правомерно определила количество потребленного энергоресурса расчетным путем на основании установленной законом методики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5077/09-С5

Дело N А60-37747/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-37747/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - муниципальное предприятие) - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2009 N 1-09/д);

общества "Престиж" - Ларшин В.А., директор (решение от 10.05.2009 N 2); Громов А.В. (доверенность от 14.05.2009 N 5).

Обществом "Престиж" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, муниципальное предприятие представило судам первой и апелляционной инстанций заведомо ложные сведения об отсутствии договорных отношений, а также необоснованно определило объем потребленной теплоэнергии расчетным путем.

Данное ходатайство общества "Престиж" судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оно является, по сути, возражением относительно количества потребленной тепловой энергии. Кроме того, отклонение заявленного ходатайства обусловлено отсутствием у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих полномочий; исследование и оценка доказательств в силу названной правовой нормы не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Престиж" о взыскании 316549 руб. 51 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 10.10.2007 по 31.12.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2009 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда от 18.05.2009 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Престиж" наличие договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 10.10.2007 N 167-07/тг, заключенного между истцом и ответчиком, является безусловным основанием к отмене судебных актов. Кроме того, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с октября по декабрь 2007 г. муниципальное предприятие (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в здание бани N 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Красина, 5, и находящееся в эксплуатации общества "Престиж".

С учетом частичной оплаты стоимости потребленной в спорный период теплоэнергии задолженность ответчика перед истцом составила 316549 руб. 51 коп. При этом факт поставки теплоэнергии ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник относительно объема поставленного энергоресурса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правомерно установлено, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии энергоснабжающая организация определила количество потребленной энергии расчетным путем на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003).

Представленный истцом расчет соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным названной Методикой, с применением действующего в спорный период тарифа согласно выпискам Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.09.2006 N 35, от 24.11.2006 N 50.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Приложенный заявителем к кассационной жалобе договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 10.10.2007 N 167-07/тг, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть принят и оценен судом кассационной инстанции. Оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда первой инстанции (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суды первой или апелляционной инстанций заявитель не указал.

Кроме того, наличие или отсутствие заключенного между сторонами правоотношений договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определен расчетным путем ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Общество "Престиж" ссылается на его неизвещение судом апелляционной инстанции по почтовому адресу. Между тем, как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ответчику заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу: г. Красноуральск, ул. Красина, д. 5, а также по почтовому адресу: г. Первоуральск, а/я 330. Данные заказные письма возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения, об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Престиж" о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-37747/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.