Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5015/09-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку общество при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующего требованиям ГОСТа товара, при этом содержащиеся в продукции примеси могли быть определены ответчиком при визуальном осмотре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5015/09-С1

Дело N А60-15285/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-15285/2009-С9. В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пермикин В.В. (доверенность от 07.05.2009 б/н), Тимчишина О.Е. (доверенность от 07.05.2009 б/н);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты праву потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - отдел, административный орган) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2009 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Общество полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, в частности, у него имелись все документы, подтверждающие соответствие реализуемой алкогольной продукции действующим стандартам. При этом, визуально определить органолептические показатели (наличие посторонних включений) спорной алкогольной продукции не представлялось возможным, поскольку наличие таких включений выявлено лишь в ходе лабораторных испытаний. По мнению общества, отбор проб указанной алкогольной продукции производился, в нарушение требований ст. 3, п. 1,2 ст. 7 Федерального закона 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", лицом (санитарный врач Микушина О.В.) не уполномоченным на проведение проверки, в связи с чем акт отбора проб не может являться доказательством по делу. Кроме того, данный акт не содержит описания печати и пломбы на каждой бутылки с пробой и подписи лица, отобравшего пробу.

Отдел в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, указал, что с доводами жалобы общества, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск от 13.03.2008 N 01-22-01-03/887 административным органом 17.03.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителеей в принадлежащем обществу кафе "Триумф", расположенному по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, площадь Победы, дворец культуры открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", комната N 21.

В ходе проверки отделом были проинспектированы одиннадцать наименований алкогольной продукции, в результате чего установлено нахождение в названном кафе на реализации алкогольной продукции - водки "Русский стандарт Платинум", объемом 0,5 л, производства общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка", г. Санкт-Петербург, дата розлива 12.12.2008 с наличием посторонних включений в виде мелких белых частиц.

Для проведения лабораторных испытаний на предмет соответствия указанной алкогольной продукции установленным санитарным требованиям, отделом произведен отбор проб алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, емкостью 0,5 л, о чем составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 18.03.2009.

По результатам лабораторных исследований данной алкогольной продукции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлен протокол лабораторных испытаний от 30.03.2008 N 342, в котором отражено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: обнаружено содержание посторонних включений в виде очень мелких белых частиц. По данному факту отделом составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 08.04.2009, протокол об административном правонарушении от 10.04.2009.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования отдела, и привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки особые. Общие технические условия" водки и водки особые должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Несоблюдение требований указанных норм влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт отбора проб 18.03.2009, акт по результатам мероприятий по контролю от 08.04.2009, протокол лабораторных испытаний от 30.03.2008 N 342) и фактические обстоятельства дела в совокупности, установил, что алкогольная продукция - водка "Русский стандарт Платинум" не соответствует требованиям государственных стандартов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по организации и проведению контроля за качеством реализуемой продукции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки особые. Общие технические условия" алкогольной продукции, что свидетельствует о вине общества.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе лабораторных испытаний в представленной на исследование пробе спорной алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду (протокол лабораторных испытаний от 30.03.2008 N 342), следовательно, могли быть определены обществом при визуальном осмотре, как это выявило управление при осуществлении мероприятия по контролю (акт по результатам мероприятий по контролю от 08.04.2009).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные отделом требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также о том, что акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 18.03.2009 не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушение закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не находят подтверждения в материалах дела.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-15285/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленд" государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2009 N 67 по кассационной жалобе.