Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-9902/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку в ходе проверки хозяйствующий субъект не представил проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, доказательств проведения инвентаризации отходов, паспорт опасных отходов, кроме того, заинтересованным лицом не ведется учет и отчетность в области обращения с отходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-9902/08-С1

Дело N А47-4723/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9902/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу N А47-4723/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.06.2008 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.02.2009 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2008 по 15.05.2008 государственным учреждением "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) на основании приказа инспекции от 25.03.2008 N 7-08/2-39-эк была проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на производственной территории общества, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 8.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и сдача в аренду нежилых помещений. В результате производственной деятельности у общества образуются следующие отходы производства и потребления: промасленная ветошь и масляные фильтры, которые складируются на территории предприятия в контейнере; отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, которые выбрасываются вместе с бытовыми отходами в контейнер; металлолом, который складируется в контейнеры на территории общества и передается за наличный расчет в пункты приема металлолома; отработанные масла, которые хранятся на территории общества и сдаются спецпредприятиям за наличный расчет; отработанные автомобильные покрышки, которые складируются на территории предприятия, при этом договор о передаче отработанной авторезины со специализированным предприятием не заключен; мусор бытовой несортированный, который вывозится на полигон ТБО по договору от 05.07.2006 N 175-Т с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство N 1".

В ходе проверки выявлено, что обществом допущены нарушения при обращении с отходами производства и потребления, а именно: неисполнение обязанности по проведению инвентаризации отходов производства и потребления; отсутствие паспортов опасных отходов; отсутствие учета и отчетности в области обращения с отходами, а также ненадлежащая организация утилизации отходов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте экологического контроля от 13.05.2008 N 283.

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 N 54. На основании названного протокола инспекцией было вынесено постановление от 22.05.2008 N 53, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.1, 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса, в сумме 20 000 руб.

По жалобе общества указанное постановление было отменено в административном порядке решением Главного государственного инспектора Оренбургской области по охране природы Антонова С.В. от 16.06.2008 N 03-602, дело возвращено на новое рассмотрение в инспекцию.

Инспекцией 23.06.2008 было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Главного государственного инспектора Оренбургской области по охране природы Антонова С.В. от 04.07.2008 N 03-680, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества в административном порядке, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспекции от 23.06.2008 N 53, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11, п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В статье 24 Закона N 7-ФЗ указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки общество не представило проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

Доказательства проведения обществом инвентаризации отходов производства и потребления в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 14 Закона N 89-ФЗ паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что паспорта опасных отходов у общества на момент проверки отсутствовали.

При этом суды правильно указали, что обнаруженные при проведении проверки отходы (масла автомобильные отработанные, ртутные люминесцентные ртутьсодержащие отработанные лампы и брак, мусор от бытовых помещений организаций), образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности общества или его арендаторов и хранящиеся на его территории, являются опасными, в связи с чем должны иметь паспорта.

Согласно ст. 19 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета; юридические лица обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не ведется учет и отчетность в области обращения с отходами. Утилизация отходов должным образом не организована.

Суды обоснованно указали, что особые требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению закреплены в ст. 13.1 Закона N 89-ФЗ.

На основании п. 1 названного Закона физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно п. 3, 4 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о том, что хранящийся на территории общества металлолом является самостоятельным товаром, а также документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанный металлолом, в деле не имеется. Кроме того, как правильно указали суды, возможность реализовать образовавшийся в результате хозяйственной деятельности металлолом не означает, что он не является отходом.

Статьей 8.2. Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу N А47-4723/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - без удовлетворения.