Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5088/09-С1 Суд признал законным постановление административного органа, установившее в действиях истца нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку у общества, осуществляющего производственную деятельность с источниками выбросов вредных веществ в атмосферу, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны предприятия нормативным требованиям и не установлена санитарно-защитная зона предприятия, а также не подтверждено соответствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов санитарным правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5088/09-С1

Дело N А50-2517/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ашленд МСП" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 по делу N А50-2517/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Елькин Р.Е. (доверенность от 29.01.2009);

Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства (далее - управление) - Фокина Н.В. (доверенность от 09.04.2009), руководитель управления Нургалеев А.И.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.01.2009 N 1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению общества, судами дано неверное толкование ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). Общество полагает, что наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения управлением не доказано и не подтверждено материалами дела. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у управления полномочий на проведение проверки деятельности принадлежащего обществу производственного предприятия, поскольку сведений о включении указанного предприятия в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р, не содержится, как и в приказе ФМБА России от 04.06.2007 N 155 "О мерах по выполнению распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р".

Как следует из материалов дела, управлением в период с 24.11.2008 по 23.12.2008 на основании распоряжения от 18.11.2008 N 38 проведено плановое мероприятие по надзору в отношении производственной деятельности общества, осуществляемой по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 16, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2008.

В ходе проверки управлением установлены нарушения обществом требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что выразились: в отсутствии санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны предприятия действующим санитарно-эпидемиологическим правилам (ст. 20 Закона N 52-ФЗ); в неустановлении санитарно-защитной зоны предприятия (подп. 3.16, 3.17 3.1.6, 4.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2006 N 14; подп. 2.1, 2.2, 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 и ст. 20 Закона N 52-ФЗ); отсутствии санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов действующим санитарным правилам (подп. 4.2.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В СанПиН 2.1.6.1032-01 подпункты 3.16, 3.17 отсутствуют

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 и вынесено постановление от 22.01.2009 N 1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса. Данным постановлением общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако управление освободило его от ответственности в силу малозначительности указанного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из положений п. 3.1.6, 3.1.7, 4.2.1 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 следует, что для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, ее размер, организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

Достаточность ширины санитарно-защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов.

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению, и не зависит от того, превышаются ли контрольные показатели предельно-допустимых выбросов или нет.

Проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Нарушение требований указанных норм, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Правильно применив указанные выше нормы права, положения ст. 2.1 Кодекса, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами (акт результатов мероприятий по надзору от 23.12.2008, протокол по делу об административном правонарушении от 25.12.2008), суды установили, что у общества, осуществляющего производственную деятельность IV класса опасности, с 14-ю источниками выбросов 23-х вредных веществ в атмосферу, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны предприятия действующим санитарно-эпидемиологическим правилам; не установлена санитарно-защитная зона предприятия; отсутствует санитарно-эпидемиологическая экспертиза и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов действующим санитарным правилам, что является несоблюдением требований действующих санитарных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия обществом зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанных санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суды верно указали на наличие у управления полномочий по применению положений ст. 2.9 Кодекса, и обоснованность признания им малозначительным вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 по делу N А50-2517/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашленд МСП" - без удовлетворения.