Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-5174/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины, поскольку при оказании клиенту за наличный денежный расчет услуги общество не применило ККМ и не выдало бланк строгой отчетности при наличии реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, основания для признания совершенного деяния малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5174/09-С1

Дело N А71-3959/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-3959/2009-А6.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Иванова Е.Б. (доверенность от 01.07.2009 N 17).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления инспекции от 12.03.2009 N 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление инспекции от 12.03.2009 N 16 признано законным и не подлежащим отмене.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, а также недостаточно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 инспекцией на основании поручения от 02.03.2009 N 84 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу офисе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, 41 А, офисN 1.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество при оказании гражданину Дурманову А.В. за наличный денежный расчет услуги по ксерокопированию документа стоимостью 3 руб. контрольно-кассовую технику не применило, бланк строгой отчетности не выдало.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.03.2009 N 77, протокол от 03.03.2009 N 16 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.03.2009 N 16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 12.03.2009 N 16 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при оказании гражданину Дурманову А.В. за наличный денежный расчет услуги по ксерокопированию документа стоимостью 3 руб. контрольно-кассовую технику не применило, бланк строгой отчетности не выдало.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что общество осознавало, что неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, невыдача кассовых чеков и бланков строгой отчетности является нарушением требований действующего законодательства, и сознательно допускало указанные нарушения. Суд также отметил наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспариваемого постановления инспекции от 12.03.2009 N 16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-3959/2009-А6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" - без удовлетворения.