Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5062/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5062/09-С1

Дело N А50-6272/2009-А07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу N А50-6272/2009-А07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество, заявитель) - Пашовкин М.А. (доверенность от 15.01.2009 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.03.2009 N 81п о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), поскольку проверяющим при покупке товара были использованы личные денежные средства, товар приобретался для личных целей, приобретенный товар не возвращен в торговую точку, а деньги не возвращены проверяющему.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 05.03.2009 на основании поручения от 02.03.2009 N 3 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ему буфете, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации товара (одной кружки чая по цене 07 руб. 00 коп.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в месте торговли.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 05.03.2009 N ККТ-123939, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 N 81п, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 16.03.2009 N 81п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, и соответственно отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку проведенная инспекцией проверка с использованием контрольной закупки и полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что при проведении проверки покупка кружки чая и контрольный расчет произведены должностным лицом инспекции, действовавшим на основании поручения от 02.03.2009 N 3.

Таким образом, инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Учитывая недоказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу N А50-6272/2009-А07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.