Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5024/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку доказательств полной оплаты стоимости произведенных работ ответчиком не представлено, а также от заказчика не поступал в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ и не предъявлялись замечания к выполненным работам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5024/09-С5

Дело N А60-29095/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март-Е" (далее - общество "Март-Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-29095/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - общество "Архстройпроект") - Гилев С.Ф., директор (решение от 11.11.2002); Скакун И.О., юрисконсульт (доверенность от 14.05.2009).

Общество "Архстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Март-Е" о взыскании 2316774 руб. 13 коп., в том числе 1564884 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.08.2005 N 42 и 76334 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 08.11.2008, 590000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.08.2005 N 44 и 85555 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 03.10.2008, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день исполнения обязательств по оплате долга.

Решением суда от 03.02.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда от 17.04.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Март-Е" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку акты от 03.03.2008 N 9, от 02.04.2008 N 16 заказчиком не подписаны. При этом ответчик ссылается на то, что по накладной от 27.11.2006 заказчик получил лишь эскизный проект жилого дома N 12 по ул. Чайковского, являющийся лишь первым этапом проектных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Март-Е" (заказчик) и обществом "Архстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.08.2005 N 42, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектные работы для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 86 "б", г. Екатеринбург (п. 1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к документации согласованы в задании на проектирование (приложение N 1 к договору). Стоимость работ определена в п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по этапам предусмотрены в п. 4.1 данного договора.

Между этими же сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.08.2005 N 44. Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору от 17.08.2005 N 44 подрядчик обязался выполнить проектные работы по реконструкции наружных сетей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Задание на проектирование содержится в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3, стоимость работ, срок их выполнения согласованы в п. 2.1, 4.1 данного соглашения.

Во исполнение условий договора N 42 и дополнительного соглашения N 3 к договору N 44 подрядчик выполнил проектные и изыскательские работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами сдачи-приемки проектных работ от 03.03.2008 N 9, от 02.04.2008 N 16, письмом заказчика от 10.06.2008, сводным заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Свердловской области" от 25.12.2007 N 07-1090/1у (далее - Управление государственной экспертизы), накладной на выдачу проектной документации от 27.11.2006).

Частичная неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 758, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется разработать техническую документацию и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется уплатить установленную цену.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Март-Е" на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы, поскольку акты от 03.03.2008 N 9, от 02.04.2008 N 16 им не подписаны, в связи с чем работы заказчиком не приняты, не состоятельна.

Согласно п. 5.3 договора N 42 и дополнительного соглашения N 3 к договору N 44 заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, являющей предметом договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае неподписания акта и отсутствии отказа в установленный срок документация считается принятой.

Из материалов дела видно, что получение акта от 02.04.2008 N 16 ответчиком не оспаривается. В письме подрядчику от 10.06.2008 заказчик указал, что данный акт им не подписан из-за неясности относительно стоимости выполненных работ. При этом замечаний по качеству работ ответчиком не предъявлено.

Учитывая, что мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступало, замечания к выполненным работам последним не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с п. 5.3 договора выполненные работы приняты заказчиком.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости произведенных работ обществом "Март-Е" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, судами правомерно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по договору N 42 и дополнительному соглашению N 3 к договору N 44 (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по накладной от 27.11.2006 заказчик получил лишь эскизный проект жилого дома N 12 по ул. Чайковского, являющийся первым этапом проектных работ, отклоняется. В материалах дела имеется сводное заключение Управления государственной экспертизы от 25.12.2007 N 07-1090/1у, которое подтверждает фактическое владение проектной документацией, разработанной истцом, на строительство 18-этажного жилого дома по ул. Чайковского, 86 "б" в г. Екатеринбурге.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу N А60-29095/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март-Е" - без удовлетворения.