Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5022/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказан факт оказания истцом ответчику услуг телематических служб сети общего пользования с пользованием сети электросвязи, в то время как заказчиком не представлено доказательств оплаты стоимости данных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5022/09-С5

Дело N А76-22939/2008-12-548

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" (далее - общество "Уралспортпресс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-22939/2008-12-548 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества "Уралспортпресс" - Золотарев С.И. (доверенность от 18.07.2009), директор данного общества - Золотарев И.О. (протокол от 29.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - общество "Инсис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралспортпресс" о взыскании 22983 руб. 80 коп. задолженности за услуги телематических служб сети общего пользования, 1656 руб. 47 коп. неустойки с последующим ее начислением до даты фактической уплаты долга с 16.09.2008, исходя из 0,1% от суммы долга без НДС, но не более 19477 руб. 80 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралспортпресс" в пользу общества "Инсис" взысканы 22983 руб. 80 коп. долга, 1656 руб. 47 коп. неустойки, начисление которой производить до даты фактической уплаты долга с 16.09.2008, исходя из 0,1% от суммы долга без НДС, но не более 19477 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралспортпресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неизвещение о времени и месте судебного заседания, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Инсис" (исполнитель) и обществом "Уралспортпресс" (заказчик) заключен договор от 22.01.2007 N #Е-107-7377, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги телематических служб сети общего пользования с пользованием сети электросвязи исполнителя, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Общество "Инсис" в период с 01.05.2008 по 30.06.2008 оказало ответчику услуги телематических служб сети общего пользования с пользованием сети электросвязи, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.02.2007 N 2409, от 31.07.2007 N 9877, от 31.08.2007 N 11588, информацией о лицевом счете, статистикой (детализаций) использования услуг.

Поскольку обществом "Уралспортпресс" обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнена, общество "Инсис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании показаний оборудования связи пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг телематических служб сети общего пользования с пользованием сети электросвязи. Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7 договора, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в апелляционной инстанции с участием представителя общества "Уралспортпресс" Щемелевой Е.А. (генеральная доверенность от 06.04.2009) и директора Золотарева И.О. (протокол общего собрания учредителей от 29.12.2008, приказ от 29.12.2008).

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в связи с направлением копий судебных актов по неверному адресу рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует, что копии судебных актов, направленные по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 61-б, оф. 2, были возвращены в суд ввиду отказа адресата от их получения. Ходатайство общества "Уралспортпресс", изложенное в апелляционной жалобе, о предъявлении встречного иска к обществу "Инсис" о взыскании 100000 руб. морального ущерба отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. 132, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражения ответчика о качестве услуг доказательствами не подтверждены (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-22939/2008-12-548 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспортпресс" - без удовлетворения.