Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-4437/09-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании авансового платежа по государственному контракту, поскольку договорные обязательства не исполнены, проектно-сметная документация, удовлетворяющая установленным требованиям, заказчику не передана, что указывает на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в счет оплаты по контракту денежных средств после прекращения срока его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-4437/09-С5

Дело N А76-20857/2008-12-514

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс РЦ" (далее - общество "Симплекс РЦ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-20857/2008-12-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления делами губернатора Челябинской области (далее - управление) - Нагибина Ю.М. (доверенность от 10.06.2009).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Симплекс РЦ" о расторжении государственного контракта от 04.06.2007 N 227/07, взыскании 324000 руб. аванса, 400680 руб. пени, начисленной за период с 28.08.2007 по 01.09.2008, 6237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2008 по 01.09.2008.

Решением суда от 03.12.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Симплекс РЦ" в пользу управления взысканы 324000 руб. задолженности, 200340 руб. пени, 6237 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Симплекс РЦ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение п. 2 ст. 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного конкурса на основании протокола от 18.05.2007 N 341/РО между государственным комитетом специальных программ Челябинской области (плательщик), управлением (заказчик) и обществом "Симплекс РЦ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд от 04.06.2007 N 227/07, согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 4, в соответствии с техническим заданием заказчика на разработку рабочего проекта и сметы.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 60 дней с момента подписания контракта и передать заказчику результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом, а также получить и передать заказчику заключение ОГУ "Управление государственной экспертизы Челябинской области" (п. 2.1.1, 2.1.4 контракта).

В п. 7 контракта стороны определили срок действия контракта с момента подписания и до исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2007.

В силу п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 1080000 руб., из которых 30% уплачивается в качестве аванса в течение 10 дней с момента подписании контракта, а остальная часть - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Управление платежным поручением от 13.06.2007 N 139084 перечислило обществу "Симплекс РЦ" в качестве аванса 324000 руб.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон суды установили, что общество "Симплекс РЦ" приложением к письму от 15.08.2007 N 88/07 направило управлению проектно-сметную документацию без заключения экспертизы.

09.01.2008 управление самостоятельно направило проектно-сметную документацию в ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области".

Согласно заключению от 30.01.2008 N 61/1-4/08 ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" рабочий проект "Капитальный ремонт фасада административного здания по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 4", выполненный ответчиком, не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке в соответствии с замечаниями, указанными в данном заключении.

В дальнейшем ответчиком неоднократно производились корректировка и доработка проектно-сметной документации вплоть до 25.08.2008.

Поскольку обществом "Симплекс РЦ" недостатки проекта не устранены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", параграфы 4, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора истек, а возможность расторжения недействующего контракта не предусмотрена законодательством (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4, 7.7 контракта).

Поскольку обязательства по государственному контракту не исполнены, проектно-сметная документация, удовлетворяющая установленным требованиям, заказчику не передана, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в счет оплаты по контракту денежных средств после прекращения срока его действия.

В связи с указанными обстоятельствами, судебные инстанции признали обоснованными требования о возврате уплаченной суммы аванса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.09.2008 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки за период просрочки исполнения обязательств подрядчиком с 28.08.2007 по 01.09.2008 (п. 5.1 контракта, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Симплекс РЦ", изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности замечаний заказчика от 25.08.2008 по корректировке проекта рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчиком требований о проведении экспертизы в порядке, определенном п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом Симплекс РЦ" - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-20857/2008-12-514 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс РЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симплекс РЦ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.