Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5003/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора возмездного оказания услуг по размещению торговых аппаратов, поскольку с учетом того, что договор заключен с целью обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, спорные торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения, при этом передача университетом заказчику объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5003/09-С5

Дело N А60-40089/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-40089/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Протасова М.М. (удостоверение N 154119, доверенность от 16.07.2009);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - университет) - Осовских А.Н. (доверенность от 16.01.2009), Хатямова М.З. (доверенность от 16.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Кофемат" (далее - общество "Кофемат") - Вольпов Г.Ю., директор (паспорт).

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к университету и обществу "Кофемат" о признании недействительным договора от 31.01.2008 N 3/08-Р на возмездное оказание услуг по размещению торговых аппаратов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 421, 779, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Кофемат" (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен договор от 31.01.2008 N 3/08-Р услуг по размещению торговых аппаратов, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению восьми торговых аппаратов для производства напитков и продуктов питания: 2 аппарата на первом этаже, 1 аппарат на четвертом этаже, один аппарат на седьмом этаже корпуса N 1, 1 аппарат на третьем этаже, 2 аппарата на пятом этаже корпуса N 2 в здании N 62/45, по ул. 8 Марта/Народной Воли в г. Екатеринбурге и 1 аппарат на первом этаже в здании N 36 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Услуги предоставляются исполнителем заказчику с 01.02.2008 по 01.02.2009.

Полагая, что при заключении данного договора в нарушение положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации университет распорядился переданным ему федеральным имуществом без согласия собственника имущества и в противоречие с его назначением, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, арбитражный суд Свердловской области исследуя содержание оспариваемого договора, принял во внимание буквальное значение его условий с учетом цели (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв.м и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества "Кофемат" к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу "Кофемат" объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-40089/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.