Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5083/09-С5 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных третьему лицу в результате страхования, поскольку вред был причинен работником предпринимателя при исполнении им трудовых обязанностей, доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, а также исключающих вину ответчика в причинении вреда, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5083/09-С5

Дело N А71-13055/2008-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А71-13055/2008-Г33.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Беляева С.А. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - общество "Московская страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Беляеву С.А., третье лицо - Сафин Айрат Александрович, о взыскании 59997 руб. ущерба.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Беляев С.А. просит решение отменить. Заявитель считает, что принятый во внимание судом первой инстанции дополнительный акт осмотра от 09.08.2007 N 0564 допустимым доказательством по делу не является, поскольку составлен без участия ответчика; технические повреждения автомобиля, указанные в дополнительном акте N 0564, к категории скрытых не относятся. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

Как установлено судом, на основании полиса страхования средств наземного транспорта от 17.11.2006 N 0405/18-02012 обществом "Московская страховая компания" (страховщик) по рискам "хищение + ущерб" застрахован принадлежащий Сафину А.А. (страхователь) на праве собственности автомобиль марки Opel Astra, государственный номер В088ЕМ18. Страховая сумма определена в размере 470000 руб. Срок действия договора с 17.11.2006 по 16.11.2007.

01.08.2007 на территории автомастерской предпринимателя Беляева С.А. по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 120, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно сорвавшимся при накачивании колесом грузовика повреждены капот и правое переднее крыло автомобиля Opel Astra, государственный номер В088ЕМ/18.

Признав указанное событие страховым случаем, общество "Московская страховая компания" по расходному кассовому ордеру от 27.08.2007 N 2187 выплатило Сафину А.А. сумму страхового возмещения в размере 59997 руб.

В связи с отказом предпринимателя Беляева С.А. удовлетворить предъявленное ему в пределах суммы страхового возмещения требование (претензия от 11.07.2008 N 1801-1036), общество "Московская страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.08.2007 в автомастерской, принадлежащей предпринимателю Беляеву С.А., его работник накачивал колесо грузового автомобиля, которое, лопнув, отлетело на капот автомобиля Opel Astra, государственный номер В088ЕМ/18.

Постановлением от 01.08.2007 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не исключает возможности применения к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Факт повреждения имущества и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59997 руб. подтверждаются данными материала проверки от 01.08.2007 N 19154, актами осмотра от 02.08.2007 N 0551, от 09.08.2007 N 0564, сметой стоимости ремонта (восстановления) от 20.08.2007, страховым актом от 27.08.2007 N 1399.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил, что общество "Московская страховая компания" выплатило Сафину А.А. страховое возмещение в размере 59997 руб., в связи с чем к нему перешло право (требование) страхователя к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку вред был причинен работником предпринимателя Беляева С.А. при исполнении им трудовых обязанностей, доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, а также исключающих вину предпринимателя Беляева С.А. в причинении вреда, не представлено (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что заявленный в порядке суброгации иск удовлетворен правомерно (ст. 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Беляева С.А., касающийся достоверности акта осмотра от 09.08.2007 N 0564, отклоняется. Отсутствие представителя ответчика при проведении повторного осмотра повреждений застрахованного имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А71-13055/2008-Г33 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Александровича - без удовлетворения.