Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5021/09-С5 Дело об урегулировании разногласия при заключении сделки и принятии договора теплоснабжения в горячей воде в редакции истца передано на новое рассмотрение, поскольку суд при наличии оснований для отложения рассмотрения данного дела в связи с изменением истцом предмета исковых требований необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования и ходатайства об изменении предмета иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-5021/09-С5

Дело N А71-280/2009-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 по делу N А71-280/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Форостяная Е.О. (доверенность от 06.07.2009 N 490);

общества "Райжилуправление" - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 29.12.2008 б/н);

автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - АНО "Райжилуправление") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 29.12.2008 б/н).

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 1174 в редакции общества "Райжилуправление", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО "Райжилуправление".

Решением суда от 26.03.2009 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Райжилуправление" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 443, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора. Как полагает заявитель, ответчиком в установленный законом срок не направлен акцепт либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), письмом от 29.12.2008 N 11-10-5343 отклонена представленная ему оферта. Действия ответчика по направлению в адрес истца 26 проектов договоров свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения. Указанные проекты договоров не могут рассматриваться в качестве протокола разногласий к договору, представленного истцом, и не могут быть квалифицированы как акцепт. Кроме того, общество "Райжилуправление" ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства об изменении предмета иска. При этом, по мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда о том, что истец изменил не только предмет иска, но и основание иска.

Как установлено судами, в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, соглашением о передаче прав управляющей компании, договорами управления многоквартирным домом обществу "Райжилуправление" от АНО "Райжилуправление" переданы в управление многоквартирные жилые дома по улицам Красноармейской, 164, 166, 173, 175, Воровского, 102, 104, Ворошилова, 16, 18, 36, 52, 58, 62, 64, Восточная, 34, Клубная, 54, Краева, 31, Новостоительная, 25, 27, 27а, 35, К. Либкнехта, 72, Орджоникидзе, 17, Свободы, 167, Пушкинской, 216, 217, 10 лет Октября, 43.

Общество "Райжилуправление", являясь управляющей организацией, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "УКС" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 1174 в редакции истца.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что со стороны ответчика отсутствует факт уклонения от заключения договора, поэтому оснований для понуждения его к заключению договора не имеется.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что истец письмом от 01.07.2008 известил ответчика о необходимости перезаключения с 01.07.2008 договора на энергоснабжение тепловой энергией и горячей водой в связи с передачей истцу в управление жилых домов от АНО "Райжилуправление". Общество "УКС" отказало в заключении указанного договора, потребовав предоставление документов, подтверждающих переход прав и обязанностей от АНО "Райжилуправление" истцу (письмо от 20.08.2008). 05.12.2008 истец направил ответчику для рассмотрения проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 1174 в редакции истца. В свою очередь, ответчик в письме от 29.12.2008 N 11-10-5343 выразил согласие заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте, изменив большинство пунктов проекта, и направил проекты 26 договоров в своей редакции.

Поскольку форма протокола разногласий законодательно не утверждена, направление ответчиком в адрес истца проектов 26 договоров, в которых содержание пунктов, нумерация отличается от проекта договора, направленного истцом, может расцениваться как протокол разногласий.

Таким образом, из текста искового заявления, обстоятельств дела, в том числе переписки, следует, что между сторонами имеются разногласия, возникшие при заключении договора, следовательно, вывод судов о наличии преддоговорного спора является правильным.

Вместе с тем в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец указывает на то, что между сторонами фактически возникли разногласия по содержанию всех пунктов договора, приложений к нему, а также разногласия по поводу заключения единого договора на все находящиеся в управлении истца многоквартирные дома, либо заключения договоров на каждый многоквартирный дом, в связи с чем просил урегулировать разногласия при заключении договора и принять договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 1174 в редакции общества "Райжилуправление" в варианте единого договора, действие которого распространяется на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца на момент подачи искового заявления.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае изменяется не только предмет, но и основание заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец, изменяя предмет иска о понуждении к заключению договора на урегулирование разногласий при заключении договора, не изменил ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на недостаточность времени для рассмотрения дела в связи с тем, что заявление об изменении требований подано истцом 12.03.2009, не может быть принята в качестве надлежащего обоснования отказа в удовлетворении ходатайства общества "Райжилуправление". Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривают возможность отложения судебного разбирательства дела при изменении истцом предмета или основания иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отложения рассмотрения данного дела в связи с изменением истцом предмета исковых требований.

С учетом того, что перечисленные нарушения и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 по делу N А71-280/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.