Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 г. N А60-15800/2009-С12 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки, уменьшил размер неустойки, поскольку штрафные санкции, установленные договором, явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2009 г. N А60-15800/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" о взыскании 16860 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнов А.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще. Определение арбитражного суда от 17.06.2009 г., направленное по известному суду адресу ответчика, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" о взыскании 16860 руб. 07 коп., в том числе: 12127 руб. 25 коп. - задолженность за поставленный ответчику товар по товарным накладным N 8508 от 23.10.2007 г., N 8903 от 26.10.2007 г., N 11321 от 16.11.2007 г., N 12413 от 27.11.2007 г., N 14062 от 11.12.2007 г. во исполнение условий договора поставки N 25 от 27 июля 2007 г., 4732 руб. 82 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 31.10.2007 г. по 20.01.2009 г. в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки на основании п. 6.4 договора. Кроме того, истец просит начислять пени на сумму основной задолженности до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Урал" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - покупатель) 27 июля 2007 г. заключен договор поставки N 25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его по количеству и качеству в присутствии представителя поставщика и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1.договора).

В соответствии с п. 1.2.договора поставка товара продавцом производится отдельными партиями в течение срока действия договора.

Под товаром в договоре понимаются: продовольственная группа товаров (п. 1.3. договора). Товар поставляется на основании счетов-фактур и накладных, в которых указывается номенклатура, количество и цена товара. (п. 1.4. договора).

Из анализа представленных суду документов следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, исходя из положений настоящего договора, учитывая, что товарные накладные содержат ссылку на договор N 25, между сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора купли-продажи, такие, как наименование и количество товара. Поэтому данный договор следует считать заключенным согласно требованиям ст.ст. 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 12127 руб. 25 коп. и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8508 от 23.10.2007 г., N 8903 от 26.10.2007 г., N 11321 от 16.11.2007 г., N 12413 от 27.11.2007 г., N 14062 от 11.12.2007 г., которые содержат ссылку на договор, с отметкой в получении товара уполномоченным лицом ответчика, заверенной оттиском его штампа. Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В связи с получением товара, у ответчика, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1.1. договора, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2.договора порядок расчетов за товар определен: не позднее семи календарных дней с даты поставки товара покупателю. Под днем поставки товара покупателю понимается дата получения товара покупателем по накладной.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирабель" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи, с чем образовалась задолженность перед закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Урал" в размере 12127 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 г., 17.06.2009 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты, однако, доказательства оплаты товара или возврата принятого товара и контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по вышеуказанным накладным в общей сумме 12127 руб. 25 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4.договора за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2007 г. по 20.01.2009 г. в сумме 4732 руб. 82 коп. является обоснованным. Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет пени произведен истцом верно, исходя из сумм задолженности без учета НДС и правомерных периодов просрочки.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки - 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Помимо изложенного, в материалы дела истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, кроме того, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в заявленный период просрочки (31.10.2007 г. по 20.01.2009 г.) не превышала 13% годовых.

Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 3786 руб. 26 коп. (80% от заявленной ко взысканию суммы).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении пени на сумму основной задолженности до фактического исполнения ответчиком обязательства удовлетворению не подлежит, в силу того, что положения ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на проценты, применение положений данной статьи в отношении пени законодательством не предусмотрено. В договоре также отсутствует соглашение сторон о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде пени, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 674руб.40коп.

Поскольку госпошлина при подаче иска была уплачена истцом в сумме большей, чем было необходимо (674 руб. 80 коп. вместо 674 руб. 40 коп.) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма переплаты в размере 40коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" 15913 руб. 51 коп., в том числе 12127 руб. 25 коп. - основного долга, 3786 руб. 26 коп. - пени, начисленные за период с 31.10.2007 г. по 20.01.2009 г.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, сумму 674 руб. 40 коп.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал" сумму государственной пошлины в размере 40 коп., уплаченную платежным поручением N 215 от 16.02.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.