Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 г. N А60-9675/2009-С7 Суд отказал в признании недействительными размещения муниципального заказа на поставку продуктов питания для муниципального учреждения и заключенного муниципального контракта, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемый муниципальный контракт на момент рассмотрения дела фактически исполнен, что влечет объективную невозможность восстановления прав, в защиту которых заявлены настоящие требования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2009 г. N А60-9675/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9675/2009-С7 по иску Прокуратуры Свердловской области к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник" , МДОУ детский сад N 544, Администрации г. Екатеринбурга третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Олес", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродторг", УФАС по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.А., представитель по доверенности N 8-12-08 от 10.10.2008 г.,

от ответчика: от Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга Лукьянов С.Н., представитель по доверенности N 23 от 23.12.2008 г.,

от третьих лиц : УФАС по Свердловской области-Волошина Е.Ю., представитель по доверенности от 06.11.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Школьник", третьи лица: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 544, Общество с ограниченной ответственностью "Олес", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродторг", о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания 05.05.09 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания в отношении МДОУ МДОУ Детский сад N 544 в 1 квартале 2009 г. N 170/1 от 16.12.2008 г., а именно п. 3.3, п. 3.7, п. 4, п. 7 протокола.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит признать недействительным муниципальный контракт N 336 от 31.12.2008 г., заключенный между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" на поставку товаров МДОУ Детский сад N 544.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что торги в виде аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту N 09/08/003 на поставку товаров проведены с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"

При этом истец заявил ходатайство о привлечении МДОУ Детский сад N 544 в качестве ответчика и исключении указанного лица из состава третьих лиц.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга представлен отзыв, в котором ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что муниципальный контракт N 336 от 31.12.2008 г. фактически исполнен, в связи с чем ответчик считает, что отсутствуют основания полагать, что удовлетворение иска может привести к защите либо восстановлению прав участников аукциона.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал следующее.

Довод ответчика о невозможности признания муниципального контракта недействительным в связи с его фактическим исполнением, по мнению истца, не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета к оспариванию исполненных муниципальных контактов.

Кроме того, истец указывает, что органы прокуратуры, обращаясь в Арбитражный суд, с иском в порядке ст. 52 АПК, связаны положениями не ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а ч. 2 ст. 4 АПК РФ. Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, не является заинтересованным лицом и не имеет материально-правового интереса в исходе спора. Цель обращения прокурора в арбитражный суд вытекает из задач, стоящих перед органами прокуратуры в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ", и связана с восстановлением законности, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В связи с изложенным, довод ответчика о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя оспариванием исполненного муниципального контракта, по мнению истца, не может быть применим к исковым заявлениям прокурора.

При этом , поскольку истец ссылается на решение УФАС по Свердловской области N 19 от 02.02.2009. , и с учетом того, что УФАС по Свердловской области является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, УФАС по Свердловской области привлечен определением от 26.05.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" и МДОУ Детский сад N 544 также указали на окончание срока действия муниципального контракта.

Третье лицо - ООО "Олес", представило отзыв, в котором поддержало исковые требования, сославшись на незаконность отказа в участии в спорном аукционе на поставку продуктов питания.

В связи с тем, что третьим лицам было отказано в допуске к аукционе в связи с непредставлением копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил, суд счел необходимым определением от 26.05.09 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом в судебном заседании 19.06.09 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.Екатеринбурга, поскольку Администрация города согласно п.2ст. 2 Положения об организации деятельности по формированию, размещению и исполнению муниципального заказа МО город Екатеринбург является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по размещению муниципального заказа, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 5 июня 2007 г. N 38/43.

В связи с тем, что одним из заявленных истцом требований является оспаривание размещенного заказа на заключение муниципального контракта ,суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить и привлечь определением от 19.06.09. Администрацию г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представлены отзывы ООО "Олес", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области , в которых поддержаны исковые требования.

Администрация Октябрьского района представила акт сверки на 31.03.09, сведения об исполнении спорного муниципального контракта от 03.04.09.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец просит признать недействительным размещение муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания в отношении МДОУ Детский сад N 544 в 1 квартале 2009 г. N 170/1 от 16.12.2008 г., а именно п. 3.3, п. 3.7, п. 4, п. 7 протокола.

Истец также просит признать недействительным муниципальный контракт N 336 от 31.12.2008 г., заключенный между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" на поставку товаров МДОУ Детский сад N 544.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что торги в виде аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту N 09/08/003 на поставку товаров проведены с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", поскольку заказчиком в конкурсной документации заявлены дополнительные требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил для участия в конкурсе на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения и неправомерно отказано в участии в конкурсе ООО "Олес" и ООО "Инвестпродторг" в связи с не предоставлением данных документов.

При этом как следует из материалов дела муниципальный контракт N 336 от 31.12.2008 г. фактически исполнен.

Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга представлены на обозрение суда оригиналы накладных в по реестру.

Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга представлены также оригиналы платежных поручений N 201511 от 06.02.2009 г., N 201665 от 09.02.2009 г., N 519849 от 13.04.2009 г., N 127635 от 13.04.2009 г., N 512357 от 17.03.2009 г., N 201949 от 09.02.2009 г. Оригиналы указанных документов после обозрения возвращены истцу, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание Администрация Октябрьского района представила акт сверки на 31.03.09, сведения об исполнении спорного муниципального контракта от 03.04.09.

Изучив представленные в материалы дела доказательства , суд установил , что решением УФАС по Свердловской области N 19 от 02.02.2009. при проведении спорного конкурса на заключение муниципального контракта зафиксированы нарушения положений ст. 1, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание содержание п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт на момент рассмотрения дела в арбитражном суде фактически исполнен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает , что фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность восстановления прав , в защиту которых заявлены настоящие требования истцом ( фактически выступающим в защиту интересов ООО "Олес" и ООО "Инвестпродторг" ), поскольку их права не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имеется.

Кроме того , согласно п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июля 2006 г. N 23 в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Следует также отметить, что согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В данном случае иск заявлен не главным распорядителем и не в защиту прав главного распорядителя, либо муниципального учреждения, поскольку Администрация г.Екатеринбурга , Администрация Октябрьского района и МДОУ детский сад 544 выступают в качестве ответчиков, в связи с чем учитывая положения ст. 161 Бюджетного Кодекса оснований для удовлетворения иска не имеется .

При этом последствием удовлетворения исковых требований должна явиться необходимость проведения нового аукциона о размещении заказа на поставку продуктов питания, которые уже потреблены, что также невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.