Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 г. N А60-13091/2009-С6 Суд, взыскивая задолженность по оплате поставленного товара, отказал во взыскании неустойки, поскольку подлинник договора не представлен, установить с помощью экспертизы, кем подписан спорный договор, не представляется возможным, что характеризует осуществленную истцом поставку по спорной товарной накладной как разовую сделку, основания для применения последствий ненадлежащего исполнения обязательств отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2009 г. N А60-13091/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13091/2009-С6 по иску закрытого акционерного общества "Атомпромкомплекс" (далее - ЗАО "Атомпромкомплекс") к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой") о взыскании 943729 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Е.В., представитель по доверенности N 18-11/5 от 25.12.2008;

от ответчика: Дударева Н.Е., представитель по доверенности N 3 от 01.03.2009.

Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, копии постановления от 19.09.2008 и объяснительной. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик ходатайствует о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "Атомпромкомплекс" просит взыскать с ООО "СибСтрой" 943729 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг - 817344 рубля 90 копеек, штрафные санкции в сумме 126385 рублей 90 копеек, а расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15937 рублей 30 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил:

Как пояснил истец, по товарной накладной N 707/18 от 15.08.2008 г. ответчику - ООО "СибСтрой" - был передан товар, арматура а400с 12.0 на сумму 817344 рубля. Данный товар поставлен по договору поставки N 45 от 03.08.2008 г. Товар со стороны ответчика получен Шолоховым Д. А.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Шолохова Д.А. на копии товарной накладной N 707/18 от 15.08.2008. Однако, по мнению суда, проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, так как в настоящее время все документы, на которых есть подпись Шолохова Д.А., изъяты в рамках уголовного дела, что подтверждается копиями протокола обыска от 21.04.2009 г., постановлением о производстве обыска от 20.04.2009 г., представленными в дело ответчиком. Шолохов Д.А., по словам ответчика, находится в розыске. Таким образом, отобрать образцы подписи Шолохова, сравнить их с подписью, выполненной на документах, не представляется возможным. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО "СибСтрой" отказано.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что Шолохов Д.А. является сотрудником ООО "СибСтрой". Учитывая то, что Шолохов Д.А. от имени общества получил товар по накладной N 707/18 от 15.08.2008, что подтверждается материалами дела, у ООО "СибСтрой" возникла обязанность оплатить указанный товар. Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N 707/18 от 15.08.2008, в размере 817344 рублей 00 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также ЗАО "Атомпромкомплекс" заявлено требование о взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора N 45 от 03.06.2008 в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 5 настоящего договора, продукция поставщиком считается переданной на условиях товарного кредита с момента истечения срока, предусмотренного п. 5 настоящего Договора.

Товарный кредит подлежит обязательной оплате покупателем, с учетом уплаты процентов на сумму товарного кредита из расчета 0,1 процента за каждый день пользование товарным кредитом.

Однако в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может применить условия о взыскании неустойки, предусмотренной договором N 45 от 03.06.2008 к обязательствам по оплате товара поставленного по накладной N 707/18 от 15.08.2008, так как в представленной истцом накладной ссылки на указанный договор не имеется, вместо этого имеется ссылка на договор N 42 без даты.

Определением суда от 11.06.2009 в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было предложено представить договор N 42, на который имеемся ссылка в спорной накладной. Однако договор представлен не был. Согласно объяснениям менеджера ЗАО "Атомпромкомплекс" договор N 45 от 03.06.2008 ошибочно поименован в накладной N 707/18 от 15.08.2008 как договор N 42. В свою очередь, ответчик ссылается на то, что договор N 45 от 03.06.2008 им не подписывался.

Также суду не был представлен договор N 45 от 03.06.2008 в подлиннике со ссылкой на его отсутствие.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинник договора N 45 суду не представлен установить с помощью экспертизы, кем подписан спорный договор, не представляется возможным, суд расценивает поставку по товарной накладной N 707/18 от 15.08.2008 как разовую сделку.

На основании изложенного применение последствий ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором N 45 от 03.06.2008 не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части ЗАО "Атомпромкомплекс" следует отказать.

Судом отклоняется довод ответчик о том, что товар не был получен ООО "СибСтрой" в связи с хищением товара Шолоховым. В обоснование довода ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шолохова Д.А. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что Шолохов Д.А., действовал на основании доверенности, выданной работником ООО "СибСтрой", а, следовательно, его действия считаются действиями самого юридического лица. Указанные обстоятельства не препятствуют взысканию задолженности обществом с работника в порядке регресса.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области в связи с тем, что ответчик находится по адресу 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, так как согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что документы, представленные ЗАО "Атомпромкомплекс" заверены менеджером по персоналу, то есть лицом, не имеющим на это полномочий. В материалы дела представлена инструкция менеджера по персоналу, в соответствии п. 3.6. которой указанное лицо имеет право заверять копии имеющихся в ЗАО "Атомпромкомплекс" документов, а также входящих документов от других предприятий, учреждений и организаций, при наличии подлинника с проставлением подписи и печати.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "СибСтрой"подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ЗАО "Атомпромкомплекс" в размере 13802 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, ИНН 7203162151, ОГРН 1057200698851) в пользу закрытого акционерного общества "Атомпромкомплекс" (ИНН 6659047650, ОГРН 1026602950120) долг в размере 817344 (восемьсот семнадцать тысяч триста сорок четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Атомпромкомплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рублей 95 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.