Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5221/09-С1 Антимонопольный орган неправомерно признал нарушающими закон действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора и создании препятствий доступу на рынок оказания услуг транспортной экспедиции, поскольку юридическое лицо не занимает доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг и третье лицо не было лишено возможности оказывать своим клиентам платежно-финансовые услуги с использованием своего расчетного счета, открытого в любом коммерческом банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5221/09-С1

Дело N А76-26486/2008-57-679/2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-26486/2008-57-679/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Клепиков Е.О. (доверенность от 22.07.2009 N 45);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008 N 5651).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БРИГ" (далее - общество "ТРАНС-БРИГ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 28.10.2008 и предписания от 28.10.2008 N 30 по делу N 38-4/08. Третье лицо - общество "ТРАНС-БРИГ".

Решением суда от 03.03.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), положений Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 17.11.1993 (далее - Типовой технологический процесс), Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации. По мнению заявителя, действия общества "РЖД" по созданию препятствий для общества "ТРАНС-БРИГ" к доступу на рынок экспедиторских услуг путем необоснованного отказа от заключения с последним договора на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора свидетельствуют об ограничении, устранении конкуренции или ущемлении интересов других лиц, в связи с чем не подлежат доказыванию.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" и обществом "ТРАНС-БРИГ" заключен договор от 09.02.2007 N 84-Э организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора, предметом которого являются регулирование взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением перевозок, за которые оплата провозных и иных причитающихся платежей производится "Экспедитором" на счет ТехПД общества "РЖД". Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 3 срок действия договора от 09.02.2007 N 84-Э был продлен сторонами до 31.03.2008.

В рамках заключенного договора общество "ТРАНС-БРИГ" приняло на себя обязанность по привлечению к перевозкам грузов в объеме не менее 5000 тонн в месяц, а общество "РЖД" обязалось осуществлять перевозку таких грузов при соблюдении обществом "ТРАНС-БРИГ" договора.

В соответствии с договором общество "ТРАНС-БРИГ" обязано осуществлять предоплату провозных и иных причитающихся обществу "РЖД" платежей денежными средствами в размере 100% их стоимости.

Во исполнение условий названного договора общество "ТРАНС-БРИГ" заключило договоры транспортной экспедиции со следующими хозяйствующими субъектами: открытым акционерным обществом "ЧЗПСН-Профнастил" от 12.09.2007 N 409, обществом с ограниченной ответственностью "ЮУТК "ТтиЛ" от 20.09.2007 N 84, закрытым акционерным обществом "Уралминералресурс" от 25.09.2007 N 1556, закрытым акционерным обществом "ВСМ" от 12.10.2007 N 2/17, открытым акционерным обществом "Кнауф Гипс Челябинск" от 22.11.2007 N 1732, обществом с ограниченной ответственностью "ДорТрансИнвест" от 04.02.2008, обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Меткомстрой" от 06.02.2008.

Предметом вышеназванных договоров является оказание обществом "ТРАНС-БРИГ" услуг по организации выполнения экспедиторских услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других государств. При этом грузоотправителем либо перевозчиком по данным договорам общество "ТРАНС-БРИГ" не является, в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции общество "ТРАНС-БРИГ" оставило за собой право привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Письмом от 04.05.2008 N 73 общество "ТРАНС-БРИГ" обратилось в адрес общества "РЖД" с просьбой о пролонгации срока действия договора от 09.02.2007 N 84-Э. Ответа от общества "РЖД" получено не было.

Общество "ТРАНС-БРИГ" 18.04.2008 обратилось в управление с заявлением о злоупотреблении обществом "РЖД" доминирующим положением на рынке, в котором просило возбудить в отношении последнего дело о нарушении антимонопольного законодательства, а также обязать общество "РЖД" устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании дискриминационных условий в отношении общества "ТРАНС-БРИГ" и иных юридических лиц, препятствующих заключению договора на организацию перевозок с оплатой через экспедитора.

Обществом "РЖД" были даны письменные пояснения от 02.10.2008 N 2038, в которых указаны причины, по которым договор не может быть заключен на новый срок.

Комиссией управления 28.10.2008 было рассмотрено дело N 38-4/08 по признакам нарушения обществом "РЖД" ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и вынесено решение от 28.10.2008. Указанным решением действия общества "РЖД", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора и создании препятствий доступу на рынок оказания услуг транспортной экспедиции, признаны нарушающими п. 5 и п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения обществу "РЖД" выдано предписание от 28.10.2008 N 30, в соответствии с которым обществу "РЖД" предписано в срок до 25.11.2008 устранить выявленные нарушения и направить обществу "ТРАНС-БРИГ" проект договора организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа по вынесению указанных решения и предписания, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества "РЖД" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у управления основания для вынесения оспоренных решения и предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т общество "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 N 121 общество "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65%.

Судами с учетом положений Закона N 135-ФЗ и фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что общество "РЖД" в данном случае является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В ст. 4 Закона о естественных монополиях перечислены виды оказываемых субъектами естественных монополий услуг, подпадающие под регулирование названным Федеральным законом.

При этом судами отмечено, что оказываемые обществом "РЖД" услуги по организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика) в указанный перечень не входят.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что положение общества "РЖД" на данном товарном рынке по оказанию услуг транспортной экспедиции не может быть признано доминирующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ТРАНС-БРИГ" выступало только в качестве плательщика, а именно производило оплату провозных и иных платежей за сторонние организации, то есть предоставлял своим клиентам займы на возмездной основе.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что общество "РЖД" не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг по организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора, общество "ТРАНС-БРИГ" не лишено возможности оказывать своим клиентам платежно-финансовые услуги (предоставления займов на возмездной основе для производства оплаты провозных и иных платежей) в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и с использованием своего расчетного счета, открытого в любом коммерческом банке.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 28.10.2008 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Следовательно, вынесенное управлением на основании оспариваемого решения предписание от 28.10.2008 N 30 по делу N 38-4/08 требованиям действующего антимонопольного законодательства также не соответствует.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии ущемления прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке и нарушения законодательства о конкуренции действиями заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "РЖД" требований и признания недействительными оспариваемых решения от 28.10.2008 и предписания от 28.10.2008 N 30 по делу N 38-4/08 являются законными и обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А76-26486/2008-57-679/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -без удовлетворения.